Гарант официальный сайт блокираторы: Защита от угона «Гарант» компании «ФЛИМ»

Содержание

Главная

Гарант Блок PRO 056

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 870

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 218

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 311

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок Люкс 311

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок PRO 142

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 068

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 082

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 649

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 620

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 144

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 392

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 074

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 393

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 344

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 133

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 130

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 134

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 018

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 111

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 368

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 634

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 829

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 880

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 059

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 687

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 323

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 291

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант блок PRO 350

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 005

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 320

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 333

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок PRO 733

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Бесштыревой блокиратор Гарант Форт

Продолжая традиции надежности, безопасности и простоты в использовании, компания «Флим» выпустила бесштыревые блокираторы руля, для автомобиля. Бесштыревой блокиратор руля, все так-же надежно защищает автомобиль от угона, абсолютно незаметен и невероятно удобен в использовании- достаточно просто повернуть ключ и автомобиль под охраной. Надежная система блокировки руля, устанавливается скрытно и находится в недоступном месте.

Бесштыревой блокиратор Гарант Форт

Продолжая традиции надежности, безопасности и простоты в использовании, компания «Флим» выпустила бесштыревые блокираторы руля, для автомобиля. Бесштыревой блокиратор руля, все так-же надежно защищает автомобиль от угона, абсолютно незаметен и невероятно удобен в использовании- достаточно просто повернуть ключ и автомобиль под охраной. Надежная система блокировки руля, устанавливается скрытно и находится в недоступном месте.

Бесштыревой блокиратор Гарант Форт

Продолжая традиции надежности, безопасности и простоты в использовании, компания «Флим» выпустила бесштыревые блокираторы руля, для автомобиля. Бесштыревой блокиратор руля, все так-же надежно защищает автомобиль от угона, абсолютно незаметен и невероятно удобен в использовании- достаточно просто повернуть ключ и автомобиль под охраной. Надежная система блокировки руля, устанавливается скрытно и находится в недоступном месте.

Гарант Блок Люкс 35-33

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 083

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 36-33

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 086

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 056

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 870

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 218

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 311

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 142

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 068

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 082

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 649

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 620

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 144

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 392

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противогонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 074

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 016

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 393

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 344

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 133

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 130

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 134

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 018

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 111

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 368

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 634

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 829

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 880

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 059

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 687

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 323

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 291

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант блок Люкс 350

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 005

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 320

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок Люкс 333

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Гарант Блок PRO 060PRO

Гарант Блок PRO, это усовершенствованная версия легендарного замка рулевого вала Гарант Блок Люкс, в версии Гарант Блок PRO особое внимание уделено защите от спиливания, блокировочный штырь замка имеет дополнительную защиту крепления муфты, усовершенствованный запорный механизм и дополнительную защиту от перепиливания. Гарант Блок PRO это неприступная крепость для угонщика.

Гарант Блок Люкс 733

Гарант Блок Люкс, это механический блокиратор рулевого вала, надежный и незаметный. Простая конструкция, прочная сталь, простота в использовании и высокая криминальная стойкость замка, позволит защитить автомобиль от угона максимально эффективно и быстро. Установка противоугонного блокиратора Гарант Блок занимает всего 10-12 минут.

Автосигнализация StarLine A93 2CAN/2LIN ECO v2

Охранный комплекс от ведущего производителя сигнализаций под торговой маркой StarLine, это превосходная надежность и многоуровневая, интеллектуальная система защиты от сканирования, диалоговый код, интегрированный 2CAN+2LIN интерфейс, ударопрочный блок, возможность для подключения опций, таких как управление сигнализацией со-смартфона и дополнительный GPS модуль.

Блокиратор рулевого вала Гарант Блок ПРО для Mazda CX-5 2012-2021

Блокиратор рулевого вала автомобиля GARANT BLOK PRO (Гарант Блок ПРО)  — это новое!, не имеющее аналогов, механическое противоугонное устройство повышенной криминальной стойкости, блокирующее рулевое управления автомобиля с помощью стального стопора, который надежно фиксируется в муфте, установленной непосредственно на рулевом валу.
Замок комплектуется дисковым механизмом секретов ABLOY, который отличается наивысшей надёжностью, приспособлен для эксплуатации в агрессивной внешней среде (-70 — +60 градусов C), имеет долгий срок службы и защищает от вскрытия любым манипуляционным способом.

Основные отличия Гарант Блок ПРО от блокиратора Гарант Блок Люкс:
  1. Увеличен диаметр стопора (теперь он составляет 40мм), что в разы увеличивает время перепиливания механизма секретов.
  2. Конструкция стопора существенно изменена и теперь полностью закрывает крепление муфты (так называемые «уши») от перепиливания.
  3. Так же у блокиратора Гарант Блок ПРО в полтора раза увеличена твердость металла (теперь она составляет 48 HRC). Благодаря новой объемной технологии закалки удалось достигнуть невероятных результатов по стойкости сопротивлению сверлению и перепиливанию.
  4. Еще одной отличительной особенностью блокиратора Гарант Блок Про является сейфовый метод защиты именуемый «релокер«, который в полной мере применен только в данном блокираторе. Это значит, что при разрушении стопора каким либо механическим способом , замок полностью блокируется в закрытом состоянии. Конструкция имеет два штифта: один на защелке, второй в корпусе стопора на оси. 
  5. Помимо описанного выше, в блокираторе BLOK PRO увеличена толщина диска-ловушки. Теперь время высверливания сверлом или коронкой увеличилось в несколько раз.
Краткое описание установки на автомобиль Mazda CX-5 модельного ряда 2012-2021:

Муфта крепится на нижний промежуточный вал, вплотную к карданному соединению (фото №2;3), слева от педали тормоза. Стопор вставляется в продольном направлении (фото №4) со стороны рычага педали тормоза (расположение паза муфты: справа). Конусообразная часть стопора фиксируется в передний щиток кузова (фото №4). Угловой сектор поворота рулевого колеса (амплитуда) при разблокированном штатном замке ~60 град. При повороте рулевого колеса влево конусообразная часть стопора упирается в передний щиток кузова (фото №5), при повороте рулевого колеса вправо конусообразная часть стопора упирается в кронштейн педали тормоза (фото №4).

Примечание по установке блокиратора Garant BLOK PRO:
  • конусообразная часть стопора исключает полный оборот рулевого вала.
  • при установке БРВ учитывать положение рулевого колеса (расположение спиц руля), так как блокирование рулевого вала на штатный противоугонный замок происходит через ~45 град (фото №7).
  • при установке БРВ учитывать крайние положения регулируемой рулевой колонки по высоте и длине (РРК/В/Д).
  • окончательная затяжка четырех винтов М8 допускается моментом от 3,5 кгс м до 4,0 кгс м.
  • Внимание — при установленном стопоре в муфту и разблокированном штатном замке, не вращайте рулевое колесо, во избежание повреждений кронштейна педального узла тормоза.
  • рекомендация №1 — так как при заблокированном рулевом вале на штатный противоугонный замок угловой люфт руля ~ 5 град., муфту установить так, чтобы при заблокированном рулевом вале на штатный противоугонный замок (колеса выставлены прямо) рулевое колесо при вращении на ~ 5 град. против часовой стрелки имело эффект «подпружинивания» (при этом учитывать крайние положения РРК/В/Д), и вставленный стопор, конусообразной частью, почти касался шумоизоляции щитка кузова (фото 4).

Блокиратор руля Гарант БЛ 049.E/f Toyota Corolla X 12->

Замок рулевого вала Гарант Блок Люкс 049.E/f

Отличительные особенности новых моделей замков «Гарант Блок Люкс»

Уменьшена масса замка, при этом сохранены все основные свойства изделия. Значительно улучшены эргономические свойства и криминальная стойкость продукта:

  • Используется стойкий к криминальному разрушению вращающийся закаленный диск-ловушка из нержавеющей коррозионно-стойкой стали;
  • Стопор выполнен из полированной закаленной нержавеющей стали и имеет удобную рукоятку из эластичного ПВХ, повышающую комфортность эксплуатации в холодное время года;
  • Затруднен доступ к стопорному кольцу, фиксирующий диск-ловушку;
  • Использование механизма секрета «Abloy Exec» с учетом внедренных последних улучшений конструкции, а именно: увеличена толщина вращающей защитной шайбы из закаленной стали перед личинкой, установлен диск из закаленной стали после механизма секрета перед хвостовиком личинки. При этом сохранено количество комбинаций секретов — 360 000 000;
  • Используется специальный привод защелки, полностью исключающий отжим;
  • Использование кольцевых канавок с обратным конусом на поверхности защелки и на цековке муфты рулевого вала;
  • Повышена твердость поверхностей муфт на рулевой вал;
  • Выполнен специальный профиль ловушки на стопоре, упрощающий установку стопора в муфту;
  • На верхней крышке муфты используется закаленный диск, предотвращающий отжим защелки.

Надежность

Надежную защиту Вашего автомобиля обеспечивают несколько заложенных в конструкции «Гаранта» особенностей:

  • затрудненный доступ к месту установки замка и тем более невозможность работы там каким-либо слесарным инструментом или «болгаркой», из-за ограниченности свободного пространства;
  • особенности конструкции корпуса замка и положения стопора, исключающие доступ к соединительным винтам корпуса;
  • закаленная нижняя часть муфты твердостью свыше HRC 50, а также специально установленные вращающийся защитный стакан и шайба, не дающие возможности высверливания механизма;
  • высокая секретность дискового механизма замка, имеющего до 360.000.000 возможных комбинаций ключа.

Безопасность

«Гарант» отличается от подобных устройств абсолютной безопасностью в эксплуатации. Стопор перед началом движения автомобиля снимается, благодаря этому в рулевом механизме не остается ничего препятствующего его нормальной работе и способного послужить причиной самопроизвольной блокировки руля во время движения. Для безотказной работы замка необходимо ежеквартально смазывать замковый механизм и защелку проникающей смазкой типа WD-40, беречь от ударов, пыли, грязи и влаги.

Устройство

ПМЗ «Гарант» (рис.1) состоит из стопора (1), со встроенным дисковым замковым механизмом (2) и автоматической защелкой (3), муфты (4), состоящей из верхней и нижней крышки, соединенных при помощи винтов (5).

Алгоритм работы «Гарант Блок Люкс»

Замок блокирует рулевой вал посредством муфты жёстко закреплённой на рулевом валу транспортного средства. Стопор устанавливается в муфту автоматически без манипуляции ключом. Снятие стопора с муфты происходит с помощью штатного ключа, поворотом его по часовой стрелки 90° — считывание кода «Замка», 180° — рабочий ход блокирующего механизма замка.

Интернет-вред: блокировка веб-сайтов не работает — вместо этого используйте подход, основанный на правах

Это результат нашего недавнего исследования блокировки веб-сайтов провайдерами мобильного и широкополосного доступа в Интернет. И все же, в рамках своей программы регулирования Интернета, правительство Великобритании хочет развернуть еще больше блокировок.

Белая книга правительства об онлайн-вреде направлена ​​на то, чтобы онлайн-компании выполняли «обязанность заботиться» о защите пользователей от «вредоносного контента» — два термина, которые, к сожалению, остаются плохо определенными.

В документе предлагается наделить регулятора различными карательными мерами в отношении компаний, не выполняющих эту обязанность, включая полномочия по блокировке веб-сайтов.

Если эта схема вступит в силу, это может привести к широкомасштабной автоматической блокировке легального контента для людей в Великобритании.

Правительство принимает отзывы общественности о своем плане до понедельника, 1 июля. Отправьте сообщение на их консультацию с помощью нашего инструмента до конца понедельника!

Провайдеры мобильного и широкополосного интернета уже пять лет блокируют сайты фильтрами родительского контроля.Но с помощью нашего проекта Blocked, который обнаруживает неправильную блокировку веб-сайтов, мы знаем, что системы по-прежнему блокируют слишком много сайтов и слишком много типов сайтов по ошибке.  

Из-за блокировки веб-сайтов уязвимые люди и лица моложе 18 лет теряют доступ к важной информации и поддержке с веб-сайтов, включая консультационные, благотворительные, школьные и сексуального здоровья. Малый бизнес теряет клиентов. И владельцы сайтов часто не знают, что это происходит.

Мы видели с помощью фильтров родительского контроля, что блокировка веб-сайтов не дает ожидаемых результатов. Ограничивает доступ к легальной, полезной, а иногда и важной информации. Это также не мешает людям, которые полны решимости получить доступ к материалам на заблокированных веб-сайтах, которые часто используют VPN для обхода фильтров. Другие решения, такие как фильтры, применяемые родителем к учетной записи ребенка на устройстве, более уместны.

К сожалению, вместо того, чтобы отметить эти проблемы, связанные с блокировкой веб-сайтов интернет-провайдерами и откатом назад, правительство настаивает на блокировке веб-сайтов в других областях.

Блокировка интернет-провайдерами может работать недолго. Мы наблюдаем технический сдвиг в сторону зашифрованных запросов адресов веб-сайтов, что значительно усложнит блокировку веб-сайтов такого рода интернет-провайдерами.

Когда я ввожу удобный для человека веб-адрес, такой как openrightsgroup.org , в веб-браузере и нажимаю Enter, мой компьютер запрашивает у системы доменных имен (DNS) удобный для компьютера IP-адрес этого веб-сайта, который будет выглядеть примерно так: 46.43.36.233 . Затем мой веб-браузер может использовать этот удобный для компьютера адрес для загрузки веб-сайта.

В настоящее время большинство DNS-запросов не зашифрованы. Это позволяет провайдерам мобильного и широкополосного доступа в Интернет видеть, какой веб-сайт я хочу посетить. Если веб-сайт находится в черном списке, система не вернет фактический IP-адрес моему компьютеру. Вместо этого он скажет мне, что этот сайт заблокирован, или сообщит моему компьютеру, что сайта не существует. Это останавливает меня от посещения веб-сайта и делает блокировку эффективной.

Однако DNS-запросы все чаще шифруются. Это обеспечивает гораздо большую безопасность для обычных пользователей Интернета. Это также делает блокировку веб-сайтов интернет-провайдерами невероятно сложной. Зашифрованный DNS становится широко доступным через устройства Google Android, веб-браузер Mozilla Firefox и мобильное приложение Cloudflare для Android и iOS. Также доступны другие зашифрованные службы DNS.

В нашем отчете «Безопасность DNS — правильное решение» вопросы, связанные с зашифрованным DNS, обсуждаются более подробно.

Блокировка веб-сайтов может быть предпочтительным инструментом правительства для решения социальных проблем в Интернете, но он не работает, как с точки зрения политики, так и все чаще на техническом уровне.

Правительство должно признать, что блокировка веб-сайтов провайдерами мобильного и широкополосного Интернета не является решением проблемы. Вместо этого им следует сосредоточиться на правозащитном подходе к регулированию Интернета, а также на образовательных и социальных подходах, направленных на устранение корней сложных социальных проблем.

Непреднамеренные последствия блокировки веб-сайта

Когда блокировка веб-сайтов становится естественной альтернативой, используемой для ограничения нежелательного поведения, следует осознавать последствия таких мер. Эти последствия могут варьироваться от непреднамеренного и периодического отключения стороннего веб-сайта до полного отключения сетей операторов в данной области или даже во всей стране. В любом случае следует отметить, что последствия таких действий обычно могут оставаться незамеченными клиентами и/или пользователями как внутри региона, так и за его пределами.

Обычно соблюдаются ограничения на использование и/или доступ к Интернету, реализованные либо путем блокировки определенных веб-сайтов или доменных имен, либо путем ограничения использования контента, что приводит к фрагментации Интернета. В результате эти действия создают технические сложности, влияющие на пользователей, получающих доступ к различным службам в контентных сетях.

Блокировка

Когда мы говорим о блокировке сети, мы склонны думать о «фильтрации» возможности пользователей использовать и/или получать доступ к Интернету.Однако это не одно и то же, поскольку термин «блокировка» обычно относится к предотвращению доступа ко всем целевым ресурсам, а «фильтрация» относится к предотвращению доступа к определенным элементам таких ресурсов.

Существует множество документов, описывающих методы, которые можно использовать для блокировки на основе протокола и IP-адреса, глубокой проверки пакетов, URL-адресов, поисковых платформ, DNS и т. д. Однако каждая блокировка или фильтрация приводит к действиям, которые влияют на другие службы или пользователей в местном и/или региональном уровне.

Технические последствия блокировки веб-сайта

Хотя технически возможно заблокировать веб-сайт из сети, по мере увеличения числа задействованных сетей и операторов это приводит к непредвиденным последствиям. Это становится еще более сложным, если сети и/или операторы распределены по разным территориям или юрисдикциям.

Принято считать, что веб-сайт может быть заблокирован на основании его (доменного) имени, IP-адреса или их комбинации (доменного имени и связанного с ним IP-адреса).Реальность, однако, значительно сложнее, поскольку веб-сайт или веб-страница состоит из нескольких объектов, многие из которых могут использовать разные доменные имена и/или размещаться на разных IP-адресах .

Точно так же, как веб-сайт может состоять из нескольких объектов, размещенных на разных IP-адресах, возможна и обратная ситуация, т. е. IP-адреса могут по отдельности содержать несколько веб-сайтов . Обычно это относится к компаниям, известным как хостинг-провайдеры и сети распространения контента (CDN).В таких случаях блокировка IP-адреса хостинг-провайдера или CDN может привести к блокировке сотен или тысяч веб-сайтов, которые не имеют ничего общего с первоначальной целью меры блокировки.

При рассмотрении вопроса о блокировке веб-сайта интернет-провайдер должен учитывать указанные выше факторы.

Методы блокировки IP-адресов влекут за собой риски для собственной сети оператора: в случае блокировки адресов, поглощающих большие объемы трафика, устройства в сети блокирующего оператора могут повлиять на работу собственной сети и сетей других операторов, взаимодействующих с ними.

То же самое верно при попытке заблокировать веб-сайт для сетей, в которых участвует более одного оператора. В этом случае могут быть заблокированы целые сети, принадлежащие субъектам, выступающим за нормальную работу Интернета на глобальном уровне, как на затронутой территории, так и в сети соответствующих операторов. Такие службы, как публичный и частный DNS (серверы, преобразующие доменные имена в IP-адреса, необходимые для глобальной работы в Интернете), могут быть скомпрометированы или полностью заблокированы.

Еще одно соображение, на которое стоит обратить внимание, — это уровень эффективности, которого может достичь блокировка сайтов на основе IP-адресов или доменных имен. По иронии судьбы, большинству организаций, которые поддерживают свои веб-сайты на законных основаниях, потребуется несколько дней, чтобы оправиться от блокировки, но именно организации, которые постоянно находятся в суде за предполагаемые нарушения прав интеллектуальной собственности или другие неправомерные действия, лучше подготовлены и могут восстановиться после таких блокировок в кратчайшие сроки. считанные часы (а иногда даже считанные минуты).Кроме того, как только их IP-адреса или основные доменные имена будут заблокированы, они могут легко переехать в другой центр обработки данных или к другому провайдеру в другой юрисдикции и/или быстро защитить другое доменное имя, размещенное на другом IP-адресе, тем самым обойдя первоначальную блокировку. их веб-сайта. Тем не менее, заказав или выполнив блокировку без надлежащего опыта, блокирующая сторона, вероятно, оставит след непреднамеренных побочных эффектов, которые повлияют на законных пользователей в Интернете.

Нетехнические последствия блокировки веб-сайта

Следует учитывать не только технические последствия блокировки веб-сайтов. Как упоминалось ранее, попытка заблокировать веб-сайт на основе его IP-адреса может привести к непреднамеренной блокировке сотен или тысяч других, совершенно не связанных веб-сайтов, потенциально нарушающих конституционные предписания или законы высокого уровня, которые способствуют защите свободы выражения мнений и право на информацию.

Следует учитывать, что на этих сайтах могут размещаться не только коммерческие инициативы, но и сайты государственных органов (канцелярии президента, налоговой инспекции, права на информацию и др.), некоммерческих организаций и других, которые, вероятно, имеют большее влияние на граждан.

Мы также должны учитывать тот факт, что сети не обязательно привязаны к определенной юрисдикции. Это означает, что блокировка, которую приказано осуществить оператору, может не распространяться на всю предполагаемую территорию (в лучшем случае) или может выйти за пределы целевой территории и сделать сайт недоступным для тысяч пользователей Интернета, имеющих право доступа. содержимое.

LACNIC считает, что блокировка сайта ни в коем случае не должна быть результатом мер предосторожности в судебном процессе. Как уже отмечалось, непреднамеренные технические последствия могут иметь катастрофические последствия для работы сети или группы сетей, поэтому решение о блокировке веб-сайта должно быть результатом надлежащей процедуры, определяющей блокировку как единственный возможный способ действий после все другие возможности были исчерпаны, и все последствия были проанализированы.В дополнение к указанным выше рискам, блокировка веб-сайта в качестве меры предосторожности (иногда по требованию истца в случае предполагаемого нарушения его прав интеллектуальной собственности) может привести к продлению судебного разбирательства на неопределенный срок, поскольку истец добился результат незавершенного спора, в результате чего определенная группа IP-адресов становится недоступной для пользователей Интернета и, следовательно, наносит ущерб законным сетевым операторам и сторонним веб-сайтам, доступным с одного и того же IP-адреса (или IP-адресов).

Аналогичным образом, в отличие от мер, принимаемых в рамках надлежащей правовой процедуры, запросы на блокировку в качестве меры предосторожности, предписанной административным органом, могут нарушать определенные права человека и/или гражданина, как это имело место в некоторых юрисдикциях, где крупный корпоративный бренд владельцы злоупотребляли этими механизмами перед административными органами (торговые марки или авторские права) и заставляли их удалять веб-сайты, критикующие один из их брендов или продуктов, заявляя о нарушении прав на товарные знаки или авторские права, когда на самом деле они стремились избежать критики одного из их продуктов или Сервисы.

Наконец, нетехнические последствия блокировки веб-сайта на основании его доменного имени заключаются главным образом в неэффективности этой меры. Мы уже заметили, что веб-сайт может использовать разные доменные имена. Это означает, что один и тот же веб-сайт может отвечать на разные имена, и в этом случае блокировка одного из его имен не сделает веб-сайт недоступным под другими. Вышеупомянутое требует углубленного анализа для определения каждого имени, на которое может реагировать конкретный веб-сайт, что увеличивает вероятность того, что одно или несколько из этих имен будут совершенно не связаны с предполагаемым преступлением.

Бессрочная блокировка веб-сайтов на основе их доменных имен (URL) или IP-адресов неуместна ни при каких обстоятельствах. Если это единственная мера, используемая для противодействия или предотвращения противоправного поведения, в блокировке должен быть указан конкретный период времени, по истечении которого она истечет.

Повторное внедрение этих блокирующих механизмов создает ограничительную среду, которая может не соответствовать национальным стратегиям продвижения цифровой экономики, инноваций и предпринимательства, что приводит к растрате экономических ресурсов: с одной стороны, эти стратегии продвигаются, с другой стороны, их обескураживает непреднамеренное блокирование законных инициатив.

Заключение

Блокирование или фильтрация интернет-контента могут быть недопустимы, поскольку такие меры, помимо прямого или косвенного влияния на использование и/или доступ к Интернету, не обеспечивают фактического решения проблемы, которую они пытаются решить.

Блокировка или фильтрация не гарантируют, что контент или любой другой вид незаконной деятельности будет устранен. Напротив, контент и его использование могут быть воспроизведены на разных платформах, а меры могут быть «обойдены» с использованием методов или инструментов, доступных в Интернете.

Мы считаем, что политики в наших странах должны принимать во внимание открытый и интероперабельный характер Интернета при рассмотрении мер такого масштаба и что они должны убедиться, что их действия соответствуют их национальным цифровым стратегиям.

Реестр интернет-адресов Латинской Америки и Карибского бассейна (LACNIC) считает, что любая мера, направленная на регулирование использования Интернета, должна учитывать широкие критерии, способствующие инновациям и развитию новых видов использования и услуг для сети, критерии, которые должны определяться с использованием модель с участием многих заинтересованных сторон, а не путем прямого применения навязчивых правил, которые приведут к ее ограничению.

Каталожные номера

Через десять лет после SOPA/PIPA пришло время вернуться к блокировке веб-сайтов

Вступление

Остальной мир ушел от истерии SOPA/PIPA

Блокировка веб-сайтов за нарушение авторских прав стала нормой во всем мире

Европейские суды признали блокировку веб-сайтов выгодной и безвредной

Дебаты о блокировке веб-сайтов изменились

Основные рекомендации и вопросы для США

Вывод

Приложение: Страны, активно использующие блокировку веб-сайтов

Сноски

Десять лет назад Конгресс рассмотрел закон, известный как Закон о прекращении пиратства в Интернете (в Палате представителей) и Закон о защите интеллектуальной собственности (в Сенате) — или «SOPA/PIPA», — которые позволили бы правообладателям добиваться судебного решения, требующего интернет-услуг. провайдеров (ISP) для блокировки доменных имен иностранных сайтов, нарушающих авторские права.Законодательство также требовало бы, чтобы поисковые системы, платежные и рекламные сети прекратили сотрудничество с этими сайтами.[1] Но после того, как ряд компаний и групп защиты устроили глобальное закрытие популярных веб-сайтов, предупредив, что этот закон равносилен цензуре и разрушит Интернет, последовавшая за этим общественная реакция заставила Конгресс отказаться от этого предложения.

С тех пор 33 страны, в том числе десятки демократических, законопослушных и защищающих права человека стран, разрешили правообладателям получать судебные запреты, требующие от интернет-провайдеров блокировать доступ к веб-сайтам, занимающимся массовым распространением контента, нарушающего авторские права. Интернет продолжает процветать.(См. приложение.) Кроме того, в этих странах блокировка веб-сайтов доказала свою эффективность в снижении уровня пиратства и поощрении большего числа потребителей к использованию услуг легального контента. Суды в Австралии, Европейском союзе, Индии и других странах демонстрируют, что критика эпохи SOPA/PIPA просто не выдерживает критики — в том виде, в каком она реализована на сегодняшний день, блокировка веб-сайтов является справедливым, эффективным и пропорциональным инструментом для целевых сайтов, вовлеченных в массовое незаконное распространение контента, защищенного авторским правом, и чтобы оно не нарушало права человека, свободу слова или сетевой нейтралитет.Пришло время Соединенным Штатам последовать примеру остального мира и создать для правообладателей эффективный юридический способ заставить интернет-провайдеров блокировать доступ к пиратским веб-сайтам, занимающимся массовым распространением контента, нарушающего авторские права.

Видеоигры, потоковое видео и другой цифровой контент и услуги помогли людям пережить COVID-19, но с помощью более эффективных политик борьбы с пиратством они могли бы создать еще более яркую и благоприятную среду для создателей контента. Пиратство остается большой и растущей проблемой, которая угрожает занятости, экономическому и культурному вкладу многих творческих секторов США.S. экономика, особенно кино, телевидение, видеоигры и музыка. По мере распространения легальных потоковых сервисов росло и цифровое пиратство, поскольку преступники адаптировались, чтобы воспользоваться преимуществами новых технологий и поведения потребителей, таких как телевизионные приставки, загруженные пиратством. Исследование Торговой палаты США показывает, что пиратство душит экономический рост и прогресс, обеспечиваемый потоковой передачей, и, по оценкам, глобальное онлайн-пиратство обходится экономике США не менее чем в 29,2 миллиарда долларов упущенной выгоды каждый год.[2] Это важно, так как кино- и телеиндустрия прямо или косвенно поддерживает более 2.5 миллионов рабочих мест в США.[3] Индустрия видеоигр, которая больше, чем Голливуд, поддержала более 429 000 рабочих мест и только в 2019 году принесла более 90 миллиардов долларов экономического производства.

В битве между легальным и пиратским контентом статус-кво в Соединенных Штатах по-прежнему явно благоприятствует пиратству. Поиск и доступ к пиратским сайтам занимает несколько секунд с помощью простого поиска. Анализ затрат и выгод от усложнения этой задачи за счет блокировки веб-сайтов (и других действий) показывает, что выгоды значительно перевешивают затраты.Исследования, проведенные в Соединенном Королевстве и других странах мира, показывают, что блокирования доступа к большой группе известных пиратских веб-сайтов на постоянной основе достаточно, чтобы многие люди переключились с нелегальных служб на легальные.[5]

Многие демократические, уважающие права человека страны — Австралия, Дания, Германия, Индия, Ирландия, Израиль, Италия, Нидерланды, Португалия, Швеция, Великобритания и другие — используют блокировку веб-сайтов в качестве инструмента для блокировки веб-сайтов, распространяющих незаконные содержание и услуги, такие как детская порнография, вредоносные программы, мошенничество с инвестициями, терроризм, подделка и нарушение авторских прав.33 страны мира активно разрешают правообладателям использовать блокировку веб-сайтов для защиты авторских прав. Из них 20 также позволяют применять запреты на динамическую блокировку (блокировать прокси-сайты и зеркальные сайты, на которые переходят операторы пиратства после блокировки основного сайта), а 7 разрешают запреты на динамическую блокировку (блокировать незаконные потоки прямых трансляций). Это показывает, что после дебатов по SOPA/PIPA в Соединенных Штатах в 2010–2012 годах политики во всем мире продвинулись вперед, поскольку они осознали, что блокировка веб-сайтов является эффективным инструментом борьбы с цифровым пиратством, который не «ломает Интернет.”

Противники блокировки веб-сайтов надеются, что крики о «цензуре» вызовут павловскую реакцию, достаточно сильную, чтобы политики, СМИ и граждане отшатнулись от самого предложения.[6] Это доходит до центрального момента, который оппоненты не хотят признавать: не весь контент в Интернете заслуживает того, чтобы существовать и защищаться законом, точно так же, как не весь офлайн-контент заслуживает того, чтобы существовать и защищаться законом. Интернет не является «особенным» — он подчиняется законам и правилам, как и любая другая технология.Растущее использование блокировки веб-сайтов для защиты авторских прав показывает, что страны могут принимать четкие, разумные и целенаправленные меры против незаконных материалов и действий в Интернете, не подрывая при этом своей приверженности «свободному и открытому Интернету». На самом деле, тщательная и разумная блокировка пиратских сайтов не подрывает свободу, а расширяет ее, если только кто-то не отстаивает версию «свободы», включающую свободу воровать.[7] Никто не обвиняет противника торговли слоновыми бивнями в том, что он выступает против свободной торговли.Точно так же никого нельзя обвинять в поддержке цензуры только потому, что они поддерживают блокировку нелегального онлайн-контента.

Спустя десятилетие после SOPA/PIPA, когда десятки демократических, уважающих права человека стран используют блокировку веб-сайтов против тысяч пиратских веб-сайтов, становится ясно, что преувеличенные заявления противников SOPA/PIPA оказались беспочвенными.

Таким образом, ключевой вопрос для американских политиков при рассмотрении свободы Интернета заключается не в том, является ли Интернет и должен ли он быть полностью бесплатным и должны ли правительства иметь неограниченные полномочия по цензуре.Даже самые ярые сторонники принципа «информация должна быть бесплатной» признают, что некоторый контент, например, детскую порнографию, следует блокировать. Таким образом, проблема не в том, что блокировать, а в том, чтобы открыть, а в том, что блокируется и как; где и как должны быть проведены соответствующие линии, и как они контролируются. Это должно стать основой для возобновления Конгрессом дебатов о том, как разработать законодательство, позволяющее своевременно блокировать веб-сайты за нарушение авторских прав в Соединенных Штатах.

В этом отчете анализируются дебаты SOPA/PIPA по поводу блокировки веб-сайтов в Соединенных Штатах и ​​то, как ее принятие в десятках стран мира за последнее десятилетие показывает, что истерическая критика, направленная против нее во время этих дебатов, оказалась беспочвенной.Затем приводится обзор недавних исследований, показывающих, что блокировка веб-сайтов эффективно снижает доступ к пиратским сервисам и побуждает потребителей пользоваться легальными поставщиками контента. Затем в нем рассматриваются важные судебные решения ЕС, в которых анализируются многие ключевые юридические вопросы, которые неизбежно возникнут в Соединенных Штатах. Эти решения суда ЕС также опровергают многие распространенные критические замечания, которые оппоненты используют для атак на блокировку веб-сайтов. Затем в отчете рассматривается, как изменились дебаты о блокировке веб-сайтов во всем мире, при этом политики и заинтересованные стороны, такие как интернет-провайдеры и поисковые системы (многие из которых ранее выступали против блокировки веб-сайтов), работают вместе над созданием систем блокировки веб-сайтов.

Наконец, в отчете содержатся рекомендации для Соединенных Штатов по пересмотру вопроса о блокировке веб-сайтов:

  • Конгресс должен принять закон, позволяющий правообладателям обращаться в суд с просьбой о запрете интернет-провайдерам блокировать доступ к пиратским веб-сайтам, которые явно участвуют в массовом распространении материалов, нарушающих авторские права.
    • Этот закон должен предусматривать динамические и прямые судебные запреты, поскольку основные пиратские сайты, как правило, переходят на прокси-сайты после блокировки их основного сайта, и он должен быть сосредоточен на трансляции пиратских потоков прямых трансляций.
    • Правообладателям должно быть разрешено использовать судебные запреты в отношении пиратских киберлокаторов и сервисов потокового копирования.
    • Законодательство должно предусматривать судебный надзор и возможность возмещения ущерба, если веб-сайт считает, что его заблокировали несправедливо.
  • Чтобы проинформировать законодательство, Конгресс должен рассмотреть предложение Бюро регистрации авторских прав США провести подробное исследование блокировки веб-сайтов и ее потенциального использования в Соединенных Штатах.[8] Бюро регистрации авторских прав отметило, что блокировка сайтов является «эффективным инструментом в борьбе с цифровым пиратством», и предостерегло от «неверных представлений» о заявленном чрезмерном охвате и злоупотреблениях в связи с блокировкой сайтов.Он отметил, что противоречивые взгляды среди различных групп заинтересованных сторон «аргументируют в пользу дополнительного специального исследования, прежде чем принимать такое предложение».
    • Это исследование должно проанализировать влияние пиратства на экономику США и, в частности, на создателей контента.
    • Он должен предоставить сравнительный анализ систем блокировки веб-сайтов в других странах, чтобы помочь в разработке законодательства.[9]
    • Он должен проанализировать наилучшие способы, включая меры предосторожности, для обеспечения того, чтобы судебные запреты на блокировку веб-сайтов касались только служб, занимающихся массовым распространением пиратских материалов (а не веб-сайтов, на которых случайно или в незначительном количестве размещены пиратские материалы).

Во время дебатов по SOPA/PIPA, которые длились с 2010 по 2012 год, Великобритания была единственной страной (начиная с 2011 года), которая позволяла правообладателям получать судебные запреты просить интернет-провайдеров блокировать доступ к пиратским сайтам, участвующим в массовом распространении авторских прав. -контент, нарушающий авторские права.[10] Сейчас это десятки стран. Дебаты в этих странах резко изменились по сравнению с SOPA/PIPA. Политики, технологические фирмы, правообладатели и другие лица осознали, что страх и дезинформация, которые определяли дебаты о SOPA/PIPA, не соответствуют действительности, и что политики могут работать с заинтересованными сторонами для создания правовых и административных структур, которые будут справедливыми, эффективными и пропорциональными.Этот процесс показывает, что Интернет и защита авторских прав в Интернете не являются чем-то особенным, каким-то образом защищенным от законов и правил, регулирующих остальную часть общества.

В 2010 и 2011 годах Закон о предотвращении реальных онлайн-угроз экономическому творчеству и краже интеллектуальной собственности (Закон о защите интеллектуальной собственности или PIPA) и Закон о прекращении онлайн-пиратства (SOPA) вызвали спорные и искаженные дебаты, которые до сих пор отравляли все серьезные рассмотрение вопроса о блокировке веб-сайтов в США.[11] Можно вести законные дебаты о том, были ли эти законопроекты составлены оптимальным образом. Но вместо того, чтобы сделать это, противники попытались, и успешно, просто убить их на месте.

Хотя эти законопроекты имеют важные отличия, многие из их механизмов правоприменения такие же, как и в других странах, поскольку они позволяют интернет-посредникам принимать меры против веб-сайтов, размещенных за границей, которые находятся за пределами юрисдикции правоохранительных органов США и других средств правовой защиты. По сути, блокировка веб-сайтов является логической конечной точкой, поскольку у правообладателей нет других средств правовой защиты, чтобы предотвратить доступ к иностранным пиратским веб-сайтам для людей в Соединенных Штатах, где в отсутствие блокировки веб-сайты эти пиратские сайты действуют практически безнаказанно.

Политики, технические фирмы, правообладатели и другие понимают, что страх и дезинформация, которые определяли дебаты о SOPA/PIPA, были неправдой и что вполне возможно создать сбалансированные и эффективные механизмы блокировки веб-сайтов.

Большая часть разногласий по поводу SOPA/PIPA была основана на ложной или вводящей в заблуждение информации. Согласно отчету Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF) «PIPA/SOPA: ответ на критику и поиск пути вперед», большая часть этого была продиктована «исключительными интернет-пользователями».[12] Для этих защитников Интернет по своей сути отличается от оффлайнового мира и должен быть закрыт для социальных правил, которые демократически избранные правительства хотят навязать ему. Любая попытка ограничить незаконную деятельность осуждается как первый шаг к тоталитарным репрессиям. Например, организация Electronic Frontier Foundation (EFF), используя особенно резкие формулировки, назвала SOPA «цензурой» и «массовым регулированием Интернета, убивающим рабочие места». И, возможно, самым чрезмерным — и во времена SOPA/PIPA ни один политический деятель не хотел, чтобы его обвиняли в ответственности, — было то, что это «сломает Интернет.[13] Ясно, что эта сдержанность ушла и сменилась почти противоположным: страстью долбить «большие технологии».

Десять лет спустя, когда десятки демократических, уважающих права человека стран используют блокировку веб-сайтов против тысяч пиратских веб-сайтов, становится ясно, что эти заявления не только не соответствуют действительности, но и их преувеличенный характер подрывает усилия по проведению разумных и рациональных дебатов о других Проблемы, связанные с Интернетом, за последнее десятилетие. В конце концов, защитники узнали, что распространение страха, сомнений и неуверенности в отношении интернет-политики имеет мало недостатков, поэтому они продолжают использовать эту тактику и сегодня, например, выступают против распознавания лиц, призывают к роспуску крупных технологических компаний и утверждают, что социальные сети должны регулироваться более жестко, потому что они опасны для детей.

К счастью, когда дело доходит до онлайн-пиратства, политики за пределами США все чаще игнорируют язвительные аргументы, подобные SOPA/PIPA. Вместо этого они обращаются к растущему объему доказательств, прецедентному праву и модельным основам, чтобы помочь им разработать свои собственные правовые и административные рамки с соответствующими сдержками и противовесами, чтобы позволить правообладателям работать с интернет-провайдерами и другими посредниками для блокировки доступа к веб-сайтам, которые явно вовлечены в пиратство как бизнес. У.Политики С. должны последовать их примеру.

Блокирование веб-сайтов за нарушение авторских прав было принято как инструмент борьбы с цифровым пиратством и поддержки создателей легального контента и услуг, будь то телевидение, фильмы, книги, видеоигры или музыка.[14] На рисунке 1 показано, что 34 страны активно разрешают правообладателям запрашивать блокировку веб-сайтов за нарушение авторских прав. По крайней мере, еще 12 стран (например, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Эстония, Венгрия, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Польша, Словакия и Словения) имеют законы, разрешающие блокировку веб-сайтов, но (пока) активно не используют законное право блокировать веб-сайты.

Рисунок 1: Глобальная карта стран, позволяющих правообладателям использовать статические, динамические и активные судебные запреты на блокировку веб-сайтов для защиты авторских прав

Политики и политические лидеры со всего мира выступили в поддержку блокировки веб-сайтов и принятия более серьезных мер по борьбе с цифровым пиратством (цитаты европейских политических лидеров приведены в отдельном разделе ниже):

  • Австралия: Митч Файфилд, бывший министр связи и искусств (2018 г.): «Там, где сайт существует исключительно для содействия пиратству, а судебный надзор играет решающую роль, схема блокировки веб-сайта оказалась очень успешной в дальнейшем ограничении авторских прав. нарушение.[15]
  • Бразилия: Андре Мендонса, министр юстиции и общественной безопасности (2020 г.), заявил, что высокая прибыль от цифрового пиратства свидетельствует о том, что это было не только преступление против авторских прав, но и отмывание денег и возможная преступная организация».
  • Индия: Судья Манмохан Сингх, Высокий суд Дели (2019 г.): «Блокировка [веб-сайтов] в случае мошеннических веб-сайтов, таких как веб-сайты ответчиков, обеспечивает баланс между сохранением преимуществ бесплатного и открытого Интернета и усилиями по предотвращению таких преступлений. как цифровое пиратство.[17]
  • Филиппины: Теодоро К. Паскуа, заместитель генерального директора, Ведомство интеллектуальной собственности Филиппин (IPOPHL): «Поскольку эти механизмы взаимной координации разрабатываются, правообладатели прав ИС должны быть более активными и смелыми для защиты своих прав ИС и подачи жалобы. с нашим IEO. Будьте уверены, что IPOPHL и ее партнеры по борьбе с пиратством приложат все усилия, чтобы обеспечить успешное и своевременное удаление своего пиратского контента из Интернета и предотвратить потери и без того испытывающей трудности отрасли.[18]
  • Сингапур: Ведомство интеллектуальной собственности Сингапура (2018 г.): «Мы рады видеть, что правообладатели используют правовую основу [блокировки сайтов], которую мы создали для защиты своих произведений, защищенных авторским правом».[19]

Все большее число стран также допускают судебные запреты на прямую и динамическую блокировку, чтобы спортивные лиги и другие организаторы прямых трансляций могли блокировать сайты, предоставляющие пиратские трансляции до и во время прямых трансляций (см. рис. 1).Британская премьер-лига, УЕФА, итальянские футбольные соревнования Серии А и В и другие получили запрет на блокировку в прямом эфире в Ирландии, Великобритании, Италии и других странах Европы. Точно так же в 2021 году канадские фирмы подали заявку на динамическую блокировку для защиты своих прав на трансляцию игр Национальной хоккейной лиги в Канаде. Суды выносят судебные запреты на время сезона. Хотя спортивные мероприятия обычно не подлежат защите авторских прав, команды и организации сохраняют за собой исключительное право лицензировать трансляции своих мероприятий.Независимо от различий в законах об авторском праве, лицензирование трансляции спортивных мероприятий является неотъемлемой частью профессионального спорта в каждой стране, что часто напрямую связано с командами и их усилиями по поддержке этих видов спорта и новых игроков.[21]

Обновление исследования: блокировка веб-сайтов эффективно снижает уровень пиратства и увеличивает потребление легального контента

Растущее количество исследований доказывает интуитивную основу блокировки веб-сайтов: если будет заблокировано достаточное количество пиратских сайтов, люди перейдут на легальные источники, особенно с учетом растущего числа таких сервисов.Исследования показывают, что это эффективный инструмент. Но это должен быть один из многих инструментов, которые вместе создают цифровую экономику, которая поддерживает создание и потребление легального контента, а не пиратского контента. Следующие исследования, проведенные в Великобритании, Австралии, Индонезии и Португалии, соответственно, предоставляют данные, подтверждающие растущее использование блокировки веб-сайтов.

Как блокировка пиратских сайтов влияет на поведение потребителей

«Влияние блокировки пиратских веб-сайтов на поведение потребителей», подготовленное учеными Бреттом Данахером, Джонатаном Хершем, Майклом Смитом и Рахулом Телангом, представляет собой подробное, основанное на данных исследование воздействия ряда приказов о блокировке веб-сайтов в Соединенном Королевстве. .Он обеспечивает ценную сравнительную оценку блокировок веб-сайтов разной силы (от приказов, которые блокируют только один сайт, до других, которые блокируют многие крупные сайты).[22] В отчете ITIF «Как блокировка веб-сайтов борется с цифровым пиратством, не нарушая работу Интернета» подробно изложено первоначальное исследование Данахера и др.[23].

Это исследование, первоначально опубликованное в апреле 2016 года, показывает, что расширение блокировки веб-сайтов в Соединенном Королевстве оказалось эффективным в борьбе с цифровым пиратством.В исследовании используются данные на уровне потребителей (около 60 000 пользователей, разбитых на 10 групп в зависимости от их пиратской активности), чтобы проанализировать, как судебный приказ о блокировке интернет-провайдерами 53 веб-сайтов в Соединенном Королевстве в ноябре 2014 года изменил поведение пользователей в отношении потребления ими нелегальных и юридическое содержание. Он показывает, что делают потребители, когда сталкиваются с блокировкой: они находят способы обойти блокировки, находят другие сайты для доступа к пиратскому контенту, увеличивают использование легальных каналов или уменьшают потребление соответствующих медиа.

Результаты очевидны: блокировка веб-сайтов эффективно изменила поведение потребителей, вызвав 90-процентное снижение числа посещений заблокированных сайтов пользователями из исследуемой выборки (с 86 735 посещений заблокированных сайтов до 10 474), при этом не увеличив использование незаблокированных сайтов. пиратские сайты. Блокировка этих веб-сайтов оказала значительное влияние на пиратство, что привело к снижению общего числа пиратов на 22 процента для всех пользователей, затронутых блокировкой. Эти блокировки изменили поведение потребителей: на 10% увеличилось количество посещений пользователями легальных стриминговых сайтов с поддержкой рекламы, таких как британский BBC и Channel 5.Это также привело к примерно 6-процентному увеличению посещений пользователями платных легальных потоковых сайтов на основе подписки, таких как Netflix.[24] Блокировка веб-сайтов оказала значительное влияние на активных потребителей пиратского контента. Окончательная версия исследования (опубликованная в 2019 году) включает новый анализ влияния блокировки веб-сайтов на активных потребителей пиратского контента. Глядя только на пользователей, которые не посещали сайты подписки до блокировки, исследование обнаружило причинно-следственную связь между пользователями, которые больше пострадали от блокировок (поскольку они были относительно активными пользователями пиратских сайтов), и теми, кто с большей вероятностью станет новыми платными подписчиками.

Исследование Danaher et al. делает интуитивный вывод: подобно греческому мифу о многоголовой гидре, чтобы быть эффективной, блокировка веб-сайтов должна затрагивать широкий спектр крупных пиратских сайтов. Блокировка только одного сайта неэффективна.

В заключение авторы сделали интуитивный вывод: системы должны блокировать доступ к широкому кругу основных пиратских сайтов, чтобы действительно эффективно переключать людей на поставщиков легального контента. Данахер и др.использовал аналогию греческого мифа о гидре, мифическом многоголовом звере, чтобы уловить контекст дебатов вокруг цифрового пиратства. Противники более жесткого онлайн-принуждения сравнивают пиратские сайты с Гидрой в том смысле, что отрезание одной «головы» приводит только к тому, что на ее место вырастает несколько новых (через прокси-сайты и зеркальные сайты). Блокировка одного сайта сродни обезглавливанию только одной из голов Гидры.[25] Тем не менее, блокировка нескольких сайтов одновременно подобна обезглавливанию нескольких голов, что значительно нарушает работу сети пиратских сайтов и, таким образом, побуждает большее количество пользователей чаще использовать легальные каналы.Такая блокировка также может нанести смертельный ущерб пиратским сайтам: в отдельных случаях (например, от Time2Watch) пиратские сайты в Европе были вынуждены закрыться из-за масштабной и последовательной блокировки.[26]

Австралия: репликация Danaher et al., проведенная MPA. Показывает, что блокировка веб-сайтов переводит даже активных пользователей-пиратов на легальный контент

В 2020 году Motion Picture Association (MPA) воспроизвела методологию Danaher et al. для изучения волны распоряжений о блокировке веб-сайтов в Австралии в 2018 году, что оказало такое же влияние, как и в Соединенном Королевстве, на сокращение посещений заблокированных сайтов и увеличение посещение сайтов легального содержания.[27]

В исследовании использовался набор панельных данных на индивидуальном уровне из еженедельных посещений сайтов 6241 посетителем из Австралии за четырехмесячный период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. Они были разделены на три категории: заблокированные пиратские сайты в декабре 2018 г., разблокированные пиратские сайты и сайты просмотра легального контента. До волны распоряжений о блокировке 20 декабря 2018 г. 15 % всех лиц в наборе данных посещали один или несколько заблокированных доменов за семь недель до введения блокировки, а заблокированные сайты составляли 39 %. от общего числа посещений пиратских сайтов до блокировки.

Эта волна заблокированных веб-сайтов привела к снижению количества посещений после блокировки на 19 процентов. Как и в случае с Danaher et al., предыдущие посещения заблокированных сайтов были связаны с увеличением числа посещений сайтов с легальным контентом в период после блокировки. Общая блокировка сайтов также привела к статистически значимому 5-процентному увеличению посещений легальных сайтов и 11-процентному увеличению посещений незаблокированных пиратских сайтов.[28] Оба этих заметных изменения в поведении были вызваны самыми активными потребителями пиратских услуг.Например, воздействие на подгруппу самых активных пользователей показало 39-процентное увеличение числа незаблокированных пиратских сайтов и 17-процентное увеличение посещений сайтов с легальным контентом.

Исследование подтверждает вывод Danaher et al., показывающий, что блокировка веб-сайтов эффективна для переключения даже активных потребителей пиратского контента на легальные источники. Тем не менее, чтобы изменить потребление в долгосрочной перспективе, правообладатели должны постоянно обеспечивать блокировку популярных пиратских сайтов и блокировку других точек доступа (т.например, поиск) не помогают перемещенным пользователям-пиратам находить другие пиратские сайты. Например, исследование поведения пиратов в Австралии в 2020 году показывает, что 51 процент респондентов столкнулись с заблокированным сайтом, а в ответ 67 процентов обратились к альтернативному легальному источнику для доступа к тому же контенту. Тот же опрос показывает, что 76 процентов респондентов использовали поисковую систему для поиска альтернативного сайта для того же контента, а 74 процента перешли непосредственно на альтернативный пиратский сайт.[29] Действительно, этот результат довольно интуитивен: пользователи посетят пиратский веб-сайт, если он находится в верхней части результатов поиска, а не легальные варианты, но если они найдут только легальные варианты, то они пойдут именно туда.Этот опрос и исследование MPA подтверждают необходимость широкой и последовательной блокировки основных пиратских сайтов и работы с поисковыми системами, чтобы они не предоставляли легкий доступ к пиратским сайтам.

Перемещающийся веб-сайт Индонезии блокирует сокращение пиратства и увеличение потребления легального контента

Пиратство подрывает создателей контента повсюду, но особенно в развивающихся странах, таких как Индонезия, где их способность (финансово) поддерживать творческий потенциал уже затруднена из-за отсутствия надлежащей защиты ИС и правоприменения.Начиная с июля 2019 г. и по 2020 г. Министерство связи и информационных технологий Индонезии работало с Индонезийской видеокоалицией (VCI) над блокировкой более 2300 пиратских потоковых сайтов.[30] Согласно одному исследованию, основанному на опросе, блокировки напрямую повлияли на привычки потребителей к просмотру, поскольку 55 процентов потребителей заметили, что пиратские веб-сайты постоянно блокируются, и поэтому больше не заходили ни на один из них; 34 процента заявили, что теперь они «редко» заходили на пиратские веб-сайты; а 16% заявили, что им известно о блокировке правительством пиратских сайтов, и с тех пор они подписались на платный стриминговый сервис.[31]

Португалия: блокировка веб-сайтов оказала значительное влияние на количество посещений, связанных с пиратством

Проведенное в 2017 году INCOPRO (компания по защите торговых марок и интеллектуальной собственности (ИС)) исследование восьми «волн» запретов на блокировку (нацеленных на 146 сайтов) в Португалии с ноября 2015 года по октябрь 2016 года показало 68-процентное падение посещений заблокированных сайтов (см. 2).[32] В исследовании подчеркивается необходимость блокировки для (постоянного) нацеливания на самые популярные сайты, показывая, что 65 заблокированных веб-сайтов из 250 самых популярных пиратских сайтов в Португалии сократили количество посещений на 56 процентов, но количество посещений этих сайтов во всем мире увеличилось 3.9 процентов.

Рисунок 2. Эффективность восьми волн запретительных ордеров в Португалии, ноябрь 2015 г. — октябрь 2016 г.[33]

Воздействие заголовка — 70-процентное падение посещений заблокированных сайтов — согласуется с исследованиями в других странах, показавшими, что количество посещений сократилось примерно на эту величину, но это постепенно уменьшается с течением времени с переходом на прокси-серверы и другие пиратские сайты (опять же, показывая важность обновленных запретов на блокировку).На рис. 3 показано, как часто крупные пиратские сайты имеют прокси-сайты. Из 146 заблокированных сайтов у 51 был хотя бы один альтернативный домен (всего 159 альтернативных URL-адресов). Для волны 1 есть свидетельства перехода на альтернативные сайты после блокировки, как это видно на таких сайтах, как Extratorrent, у которых были прокси-серверы extratorrent.cc, etmirror.com, extratorrent.date, etproxy.com и extraterroentlive.com. . Однако исследование показывает, что влияние блокировки основных пиратских сайтов показывает, что эти прокси получили гораздо меньшую долю посещений, чем предварительная блокировка.Это также произошло с пиратским сайтом Kickass во второй волне и ключевыми пиратскими сайтами в волнах 3, 4 и 7. Однако исследование показало, что некоторые альтернативные сайты привлекли больше посетителей после блокировки во время волн 2 и 6.

Рисунок 3. Заблокированные сайты с несколькими доменами[34]

Эволюция блокировки веб-сайтов как инструмента борьбы с пиратством в Европе является информативной для политиков США, поскольку ЕС обсуждал и рассматривал многие общие вопросы и критические замечания эпохи SOPA/PIPA.Блокировка веб-сайтов для защиты авторских прав — это, по крайней мере, одна из областей цифровой политики, в которой Соединенным Штатам было бы разумно подражать Европе. 2020 год стал важным годом для блокировки веб-сайтов в Европе, поскольку он ознаменовался завершением ряда судебных дел в Нидерландах и Европе, которые в конечном итоге обеспечили подробную правовую основу для блокировки веб-сайтов в ЕС. В конечном итоге суды пришли к выводу, что блокировка является эффективной, соразмерной и необходимой и не нарушает других прав человека или сетевого нейтралитета.

В этом разделе рассматриваются эти ключевые решения европейских судов и то, как они опровергают многие из необоснованных критических замечаний, которые продолжают звучать в адрес предложений о блокировке веб-сайтов.

Эволюция блокировки веб-сайтов как инструмента борьбы с пиратством в Европе является информативной для политиков США, поскольку ЕС обсуждал и опровергал многие критические замечания эпохи SOPA/PIPA. Блокировка веб-сайтов — это одна из областей цифровой политики, в которой Соединенным Штатам было бы целесообразно подражать Европе.

Блокировка веб-сайтов в целях защиты авторских прав юридически возможна на всей территории ЕС, но активно используется только в некоторых государствах-членах (см. рис. 4).[35] Многочисленные решения Суда Европейского Союза (CJEU), высшей судебной инстанции в ЕС, разъяснили его использование в качестве действительного инструмента борьбы с пиратством (подробности ниже).[36] Хотя эти судебные решения также поддерживают возможность динамической блокировки — блокировки зеркал и прокси-сайтов, а также основного IP-адреса — во всех государствах-членах доступны только статические судебные запреты. Ирландия, Испания и Великобритания пошли дальше этой практики и ввели судебные запреты на блокировку в реальном времени.В 2021 году Ведомство интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) представило сравнительный анализ запретов на статические и динамические блокировки в ЕС и государствах-членах.[37]

Рисунок 4. Европейские страны, разрешающие правообладателям использовать статические, динамические и активные судебные запреты на блокировку веб-сайтов

Многие европейские политики высказались в поддержку своих соответствующих механизмов блокировки веб-сайтов и более широких усилий по борьбе с пиратством:

  • Сандер Деккер, министр правовой защиты Нидерландов (2021 г.): «Это важный шаг в борьбе с онлайн-пиратством», добавив, что контент, защищенный авторским правом, должен «справедливо вознаграждаться, а не распространяться незаконно».[38]
  • Хосе Мануэль Родригес Урибес, министр культуры Испании (2021 г.): «Надлежащая защита прав авторов является фундаментальной гарантией постоянного использования богатой и инновационной культурной экосистемы… Правительство гордится тем, что ставит Испанию в авангарде государств-членов. которые посредством добровольного кодекса поведения способствуют саморегулированию между культурным сектором и операторами связи».[39]
  • Розелин Бачело, министр культуры Франции (представляя реформы французского аудиовизуального закона, касающегося пиратства) (2021 г.): «[Э] его резкий рост потребления дематериализованных культурных ценностей сопровождался ростом незаконной практики. , что еще больше оправдывает положения этого законопроекта.Борьба с пиратством усилена несколькими положениями, которые нацелены не на пользователей Интернета, а на веб-сайты, которые получают коммерческую прибыль от размещения произведений в Интернете в нарушение прав авторов».
  • Ответ федерального правительства Германии на вопрос членов Партии зеленых Германии относительно немецкой системы блокировки веб-сайтов под названием Die Clearingstelle Urheberrecht im Internet (CUII), известной как центр обмена информацией об авторских правах в Интернете:
    • «Федеральное правительство считает, что, исходя из текущего положения дел, нет принципиальных возражений против создания CUII… Блокировка DNS может привести к сдерживанию доступа к SUW [имеется в виду «Strukturell urheberrechtsverletzende Webseite» или структурно веб-сайты, нарушающие авторские права] и, таким образом, облегчить правообладателям принятие мер против SUW.Даже если блокировку DNS можно технически обойти, блокировка DNS создает барьер для доступа к SUW и повышает осведомленность пользователей о нарушении авторских прав правообладателями… правообладатели и свобода информации и информационное самоопределение интернет-пользователей… Несмотря на блокировку DNS, у пользователей по-прежнему есть возможность законного получения защищенного авторским правом контента, например, из коммерческих потоковых сервисов.Согласно прецедентному праву Федерального суда, блокировка является разумной только в том случае, если на веб-сайте размещен исключительно контент, нарушающий авторские права».[40]

Европейским судам потребовалось десятилетие, чтобы прояснить использование блокировки веб-сайтов в регионе. В 2010 году BREIN (группа голландских правообладателей) обратилась в голландские суды с просьбой издать судебный запрет, чтобы заставить местных интернет-провайдеров заблокировать своим пользователям доступ к печально известному пиратскому сайту The Pirate Bay.[41] Дело прошло через голландские суды, которые в конечном итоге передали несколько ключевых вопросов в СЕС в 2015 г., что привело к решению Stichting Brein (проанализировано ниже).[42] СЕС вынес решение в 2017 году, после чего дело было возвращено в голландские суды. В середине 2020 года Апелляционный суд Амстердама (CoA) наконец издал судебный запрет на динамическую блокировку, который позволил двум крупнейшим интернет-провайдерам Нидерландов, Ziggo и XS4All, заблокировать доступ к The Pirate Bay.[43]

Решения Европейского суда подчеркивают три ключевых юридических и политических момента, имеющих отношение к делу США.С. дебаты.

Первый ключевой момент: пиратские сайты, такие как The Pirate Bay, сообщают информацию общественности и, таким образом, несут ответственность за нарушение авторских прав.[44] СЕС определил, что даже если рассматриваемые произведения, охраняемые авторским правом, размещаются в сети пользователями онлайн-платформы для обмена, операторы этой платформы могут играть важную и активную роль в обеспечении всеобщего доступа к этим произведениям.[45] Эти действия затрагивают несколько прав ИС, в том числе усмотрение в отношении распространения, в отрыве от создателей контента, которые по закону имеют исключительное право выбирать, где и как их контент будет доведен до всеобщего сведения.[46]

Это важно, поскольку The Pirate Bay и другие пиратские сайты пытаются защитить себя, утверждая, что они не несут ответственности и не знают о том, что публикуют их пользователи, и поэтому не могут нести ответственность за контент, нарушающий авторские права. CJEU отверг это заблуждение, поскольку The Pirate Bay индексирует, классифицирует и предоставляет функцию поиска торрент-файлов (которые направляют пользователей и контент в одноранговой сети обмена файлами) для материалов, защищенных авторским правом, что делает незаконным копии легче найти и загрузить.Он также удаляет устаревшие или неисправные торрент-файлы и активно фильтрует некоторый контент. Было ясно, что The Pirate Bay знал о предоставлении доступа к произведениям, опубликованным без согласия правообладателей, учитывая, что последние предупредили их об этом факте, и ничего не предпринимал для решения проблемы. Как будто его названия и такого поведения было недостаточно, чтобы прояснить, что его бизнес основан на воровстве, суд отметил, что The Pirate Bay прямо заявляет в блогах и на форумах, что предоставляет пользователям материалы, защищенные авторским правом, и призывает их делать это. дальнейшие копии таких произведений.

Второй ключевой момент: центральная роль The Pirate Bay в содействии пиратству означает, что он не защищен теми же правовыми положениями, которые защищают веб-сайты от ответственности за размещаемый пользователями контент (т. е. юридическую безопасную гавань). Это контрастирует с веб-сайтами, ориентированными на легальный контент, которые добросовестно сотрудничают с правообладателями в отношении незаконного контента на своих сайтах. Это может показаться простым и неожиданным для случайных читателей, которые за 10 секунд могут увидеть, что The Pirate Bay активно участвует в распространении огромного количества пиратских материалов и, таким образом, нарушает закон, — но это был важный юридический результат, который делает это здравым смыслом. вид ясно в праве ЕС.Это также указывает на абсурдность политических дискуссий, в которых противники прав ИС в Интернете все еще обсуждают The Pirate Bay, как если бы было неясно, какова его цель и должен ли закон предоставлять правообладателям средства правовой защиты, чтобы легко и быстро преследовать таких субъектов, как он.

CJEU отверг заблуждение о том, что The Pirate Bay и другие пиратские сайты не несут ответственности и не знают о том, что публикуют их пользователи, поскольку эти сайты четко индексируют, классифицируют и предоставляют функцию поиска торрент-файлов с материалами, нарушающими авторские права.

Операторы пиратских сайтов постоянно пытаются скрыться за законными положениями о безопасной гавани, но это решение отменяет эту возможность для откровенно пиратских сайтов в Европе.[47] СЕС заявил, что The Pirate Bay и другие не могут пытаться притворяться, что происходит, чтобы избежать юридической ответственности. Важно отметить, что в решении СЕС говорится, что операторы онлайн-сервиса, такого как The Pirate Bay (которые притворяются, что не знают, для чего используется их сайт), не обязаны иметь фактическую информацию о материалах, нарушающих авторские права, на сайте.[48] ​​Скорее, планка для привлечения этих поставщиков услуг к юридической ответственности снижена до конструктивного знания (когда они будут знать, что происходит, если они взглянут разумно).[49]

Третий ключевой момент: не было никаких сомнений в том, что деятельность The Pirate Bay осуществлялась с целью получения прибыли. Шведская прокуратура утверждала, что The Pirate Bay ежемесячно приносила доход от рекламы в размере 3 миллионов долларов, и это было в 2008 году, так что сегодня, вероятно, будет намного больше. Исследование 2013 года показывает, что 30 крупнейших пиратских сайтов приносят в среднем 4 доллара.Ежегодный доход от рекламы составляет 4 миллиона долларов, а торрент-сайты и одноранговые сайты с высокой посещаемостью приносят 6 миллионов долларов в год. Подсчитано, что только в Соединенных Штатах пиратская подписка на услуги Интернет-телевидения по подписке (напоминающие Netflix и т. д.) представляет собой индустрию с оборотом в 1 миллиард долларов.[52]

Императив получения прибыли для операторов пиратских сайтов важно повторить, учитывая ложное и наивное заявление, которое часто делают противники ИС, что операторы пиратства руководствуются идеологией и просто пытаются «освободить информацию».Эта формулировка остается неотъемлемой частью многих дискуссий и сообщений в СМИ, несмотря на то, что пиратство — это вопиющее воровство. В решении СЕС четко указано, что The Pirate Bay и другие крупные пиратские сайты представляют собой модель пиратства как бизнеса; это не проблема прав человека. Если бы противники ИС признали и приняли эти основные моменты, было бы намного легче обсуждать дела, в которых затрагиваются подлинные проблемы прав человека, и как лучше всего откалибровать законы и правила для их защиты. Вместо этого оппоненты слишком часто просто изображают любые усилия по принятию онлайн-законов как цензуру и посягательства на права человека.[53]

Голландская система как модель: применение решения Европейского суда к The Pirate Bay

Окончательное решение Совета счетов имеет последствия для всей Европы, поскольку оно обеспечивает воспроизводимую основу для других судов (и стран) для рассмотрения дел о блокировке веб-сайтов.[54] Разумное применение Советом счетов основных требований СЕС к The Pirate Bay дает важные сведения для политиков США о том, как бороться с массовыми (а не случайными) операторами пиратства, что динамические судебные запреты на блокировку веб-сайтов эффективны, блокировка веб-сайтов не подрывает права человека, блокировка веб-сайтов не является общим обязательством по мониторингу веб-сайтов, и блокировка веб-сайтов не подрывает сетевой нейтралитет.

Структура CoA применяет четыре требования CJEU для определения того, следует ли выдавать судебный запрет на динамическую блокировку веб-сайта:

  1. Требуемые меры не лишают пользователей Интернета без необходимости возможности законного доступа к доступной информации.
  2. Запрошенные меры направлены на предотвращение несанкционированного доступа к охраняемому объекту или, по крайней мере, на то, чтобы сделать его труднодоступным и серьезно отбить у пользователей Интернета желание получить доступ к этому объекту;
  3. Адресат судебного запрета должен иметь возможность заявить в суде, что принятые меры действительно были теми, которых можно было ожидать от него, чтобы предотвратить запрещенный результат; и
  4. Национальные процессуальные нормы должны предоставлять пользователям Интернета возможность отстаивать свои права в суде после того, как станут известны исполнительные меры, принятые Интернет-провайдером.[55]

Во-первых, суд отметил, что даже если на пиратском сайте есть некоторый законный контент, это не должно исключать использование судебного запрета на блокировку, если большая часть материалов нарушает авторские права. Суд признал, что «Пиратская бухта представляет собой лишь «незначительную» часть информации, доступной в Интернете», и что судебный запрет был пропорционален масштабу и серьезности нарушения авторских прав, которому способствовал сайт.[56] Это означает случайный законный контент (т.g., пользовательский контент) на пиратском сайте не защищает операторов веб-сайта от юридических последствий, связанных с большей частью его (незаконного) контента. Это лакмусовая бумажка здравого смысла. Существует так много пиратских сайтов, вовлеченных в широкомасштабное пиратство, что абсурдно думать, что правообладатели и политики должны беспокоиться о веб-сайте, на котором всего несколько нелегальных файлов.

Даже если на пиратском сайте есть какой-то законный контент, это не должно исключать использование судебного запрета на блокировку, если большая часть материалов нарушает авторские права.

Во-вторых, суд отметил, что судебные запреты на блокировку веб-сайтов достаточно эффективны для предотвращения доступа пользователей к сайтам с незаконным содержанием, таким как The Pirate Bay. Признав, что первоначальный судебный запрет на блокировку веб-сайтов не будет эффективным на 100%, поскольку некоторые пользователи The Pirate Bay перейдут на зеркальные и прокси-сайты, суд издал судебный запрет, который является динамическим по своему охвату, позволяя регулярно вносить поправки, чтобы включить эти зеркальные и прокси-сайты в качестве они выходят на свет.Некоторые интернет-провайдеры пытаются доказать, что они не должны блокировать веб-сайты, потому что это не всегда эффективно на 100% — как будто не стоит ничего делать, если вы не можете все время решать идеально. Разумное решение суда основано на том факте, что целью блокировки веб-сайтов является не полное и немедленное искоренение цифрового пиратства, а его достаточное усложнение, побуждающее случайных потребителей пиратства переходить к легальным провайдерам.

В-третьих, суд взвесил и уравновесил затронутые вопросы прав человека — свободу интернет-провайдеров вести бизнес и право правообладателя на собственность — и постановил, что, учитывая относительно небольшие финансовые затраты, которые несут интернет-провайдеры, права последних заслуживают приоритета.Интернет-провайдеры пытались доказать, что принуждение их к выполнению распоряжений о блокировке веб-сайтов нарушает их свободу ведения бизнеса (согласно статье 16 Хартии основных прав Европейского Союза). CoA определил, что судебный запрет на блокировку, даже если он влечет за собой значительные расходы для интернет-провайдера, не ущемляет неправомерно это право, поскольку эти расходы относительно невелики в общей схеме бизнеса интернет-провайдера. Таким образом, такие расходы перевешивают право правообладателя на собственность (в соответствии со статьей 17 Хартии основных прав Европейского Союза).

В-четвертых, суд определил, что блокировка веб-сайтов является целенаправленной и соразмерной и не является общей обязанностью по мониторингу, поскольку направлена ​​на конкретные доменные имена. Это важно, поскольку противники пытались использовать кампанию запугивания, основанную на ложном предположении, что интернет-провайдеры будут следить за действиями пользователей в Интернете.

В-пятых, суд постановил, что блокировка веб-сайта не нарушает сетевой нейтралитет. Сетевой нейтралитет в контексте блокировки веб-сайтов в Европе — это утка.[57] Это не нарушает сетевой нейтралитет, поскольку основные права могут быть ограничены законными мерами.

Растущее использование блокировки веб-сайтов в Европе и других странах мира отражает тот факт, что контекст дебатов по поводу блокировки веб-сайтов резко изменился со времен SOPA/PIPA. Растущая озабоченность политиков и общественности цифровым контентом означает, что защита эпохи SOPA/PIPA о том, что технологические компании не несут ответственности за принятие разумных мер по борьбе с явно незаконными материалами и услугами в Интернете, не работает.Это часть более широкого изменения контекста в отношении цифровых проблем, поскольку политики и общественность все чаще ожидают, что фирмы будут делать больше для решения растущего списка проблем, таких как конфиденциальность данных, кибербезопасность, материалы, связанные с терроризмом, и дезинформация. Все больше и больше стран поднимают планку того, что они ожидают от компаний, демонстрирующих, что они являются ответственными и конструктивными заинтересованными сторонами, строящими безопасную и процветающую цифровую экономику. Безусловно, некоторые поднимают планку слишком высоко и несправедливо (например,г., поднимая планку только для американских или крупных фирм).

Многие критически важные цифровые посредники (к их чести) также перешли от прямого активного противодействия к принятию — а в некоторых случаях и активной поддержке — блокировки веб-сайтов. Сюда входят интернет-провайдеры и поисковые системы в нескольких странах. Однако некоторые посредники, такие как компания Cloudflare, занимающаяся безопасностью веб-сайтов, продолжают действовать так, как будто к ним не относятся ожидания большей ответственности и действий. Cloudflare и другие посредники продолжают размещать крупные сервисы, нарушающие авторские права.[58]

Интернет-провайдеры во многих странах изначально выступали против блокировки веб-сайтов. Однако по мере того, как фреймворки разрабатывались, внедрялись и тестировались на протяжении многих лет, они увидели, что их первоначальные опасения были необоснованными и что для них это просто и дешево. Все большее число интернет-провайдеров активно поддерживают блокировку веб-сайтов, поскольку они также являются создателями и владельцами контента, которые сталкиваются с той же конкурентной угрозой, которую представляет собой пиратство, как и другие создатели контента. Следующий пример из Германии показывает, как интернет-провайдеры, правообладатели и правительство во многих странах совместно работают над созданием механизмов блокировки веб-сайтов для борьбы с цифровым пиратством.

Интернет-провайдеры и поисковые системы во многих странах перешли от прямого активного противодействия к принятию — а в некоторых случаях и активной поддержке — блокировки веб-сайтов, поскольку они понимают, что их первоначальные опасения были необоснованными и что для них это простой способ поддержать цифровую экономика, основанная на правовом содержании.

Точно так же некоторые поисковые системы (в некоторых странах) перешли от прямого противодействия к согласию, соблюдая законодательство или добровольные соглашения, чтобы работать вместе с режимами блокировки веб-сайтов для удаления или деиндексации пиратских сайтов.Например, Великобритания (добровольный кодекс поведения), Франция (законодательство), Россия (меморандум о взаимопонимании) и Австралия (законодательство) предприняли дополнительные шаги, чтобы поисковые системы играли более активную роль в борьбе с пиратством. Например, Google удалил «Пиратскую бухту» из результатов поиска в Бразилии, Франции, Нидерландах, Норвегии и других странах[59].

Практический пример: Многосторонняя инициатива Германии по созданию эффективной системы блокировки веб-сайтов

В 2021 году Германия создала CUII, совместную инициативу правообладателей (музыка, кино, игры и научные публикации), отраслевых ассоциаций, интернет-провайдеров, юристов (судей в отставке со знанием немецкого закона об авторском праве) и правительства для более эффективной работы. управлять блокировкой веб-сайтов, которые систематически нарушают авторские права, а также учитывать требования сетевого нейтралитета.[60] Первый веб-сайт, заблокированный CUII, назывался «serienstreams» — немецкоязычный сайт, на котором транслировались телешоу от Netflix, Disney+, Sky и других компаний с 8 миллионами уникальных посещений в месяц.[61]

Немецкие интернет-провайдеры признали, что им лучше играть конструктивную роль вместе с другими заинтересованными сторонами в создании сбалансированной и эффективной структуры. Джудит Стейнбрехер (Bitkom, торгово-технологическая ассоциация, в которую входят интернет-провайдеры) ясно дала это понять: «С созданием клирингового органа [CUII] мы совместно нашли способ получить независимых, устойчивых и в то же время чрезвычайно качественных профессионалов. решения о том, как поступать с исками о блокировке авторских прав против провайдеров доступа в Интернет.Блокировка Интернета может быть только крайней мерой против нарушения авторских прав. Интернет-провайдеры не могут быть чем-то большим, чем просто рукой помощи, и поэтому приветствуют найденное решение».[62]

Все решения подлежат судебному рассмотрению и рассмотрению Bundesnetzagentur (BNetzA), Федеральным сетевым агентством Германии, которое отвечает за соблюдение требований сетевого нейтралитета. Это опровергает еще одну необоснованную критику: блокировка веб-сайтов подрывает сетевой нейтралитет.BNetzA учитывает последствия сетевого нейтралитета в каждом приложении для блокировки, а при одобрении блокировки веб-сайтов показывает, что не препятствует им.[63] Йохен Хоманн, президент BNetzA, заявил: «Система очистки — это быстрый и эффективный способ блокировки веб-сайтов, которые систематически нарушают авторские права… Новая система поможет избежать длительных и дорогостоящих судебных разбирательств, на которые приходится полагаться правообладателям. до сих пор»[64].

Соединенным Штатам следует принять законодательство, позволяющее правообладателям обращаться в суд с просьбой о запрете интернет-провайдерам блокировать доступ к пиратским веб-сайтам и сервисам, явно связанным с массовым распространением материалов, нарушающих авторские права.Американские политики должны отказаться от кампаний страха и дезинформации SOPA/PIPA и немедленно начать процесс.

В качестве первого шага Конгресс должен принять предложение Бюро регистрации авторских прав США о проведении подробного исследования блокировки веб-сайтов и ее потенциального использования в Соединенных Штатах.[65] Бюро регистрации авторских прав уже отметило, что блокировка сайтов является «эффективным инструментом в борьбе с цифровым пиратством», предостерегая от неправильного восприятия предполагаемого чрезмерного охвата или злоупотреблений в связи с блокировкой сайтов, но отметило противоречивые взгляды среди различных групп заинтересованных сторон, «аргументирующих в пользу дополнительное, специальное исследование перед принятием такого предложения.”

Исследование должно проанализировать стоимость и влияние пиратства на экономику США и создателей контента, а также предоставить сравнительный анализ систем блокировки веб-сайтов в других странах, чтобы помочь в разработке законодательства, аналогично исследованию EUIPO по блокировке веб-сайтов в ЕС. .[66] В исследовании также следует проанализировать, как наилучшим образом обеспечить, чтобы судебные запреты на блокировку веб-сайтов касались только служб, занимающихся массовым распространением пиратских материалов, а не веб-сайтов, на которых случайно или в незначительном количестве размещены пиратские материалы.Этот последний пункт имеет решающее значение, и хотя законодатели ясно дали понять, что SOPA/PIPA нацелена на сайты, «посвященные краже интеллектуальной собственности США», во избежание подобной критики Конгрессу необходимо обеспечить, чтобы будущее законодательство четко предписывало судам разрешать только приказы о краже интеллектуальной собственности США. блокировать веб-сайты, причастные к широкомасштабным нарушениям. Кто-то, случайно разместивший на своем веб-сайте фотографию, нарушающую закон об авторском праве, не должен подвергаться риску блокировки этого сайта. Напротив, сайты, посвященные пиратству, должны.

В следующих разделах анализируются ключевые проблемы и компоненты системы блокировки веб-сайтов в США.

Внедрить прозрачную и сбалансированную структуру, нацеленную на крупных (не случайных) игроков, занимающихся пиратством

Особенности прозрачной, сбалансированной и эффективной системы блокировки веб-сайтов в США просты: судебный или административный процесс, который позволяет правообладателям представлять четкие и подробные доказательства властям для рассмотрения при выдаче запретов интернет-провайдерам на блокировку доступа к веб-сайтам и услугам, которые явно, в подавляющем большинстве или структурно занимается пиратством.Он будет иметь соответствующие сдержки и противовесы, включая требования об уведомлении; права веб-сайта, интернет-провайдеров и заинтересованных сторон давать показания и участвовать в слушаниях; и судебный пересмотр и надзор за всеми решениями. Это также позволит провести судебный пересмотр.

Опасения по поводу чрезмерной блокировки ошибочны

Даже при наличии индивидуального судебного или административного процесса общая озабоченность политиков при первом рассмотрении вопроса о блокировке веб-сайтов связана с чрезмерной блокировкой, когда судебные запреты ошибочно затрагивают веб-сайты, которые не участвуют в массовом распространении пиратского контента.Оппоненты указывают на авторитарные правительства, которые блокируют доступ к контенту, который не является незаконным, а только расстраивает власть имущих, как доказательство против любой блокировки. Но это все равно, что сказать, что в демократических правовых странах не должно быть тюрем, потому что в авторитарных странах сажают политических заключенных. Реальность такова, что демократии могут, имеют и должны устанавливать систему сдержек и противовесов, а также юридические требования и показатели, чтобы доказать, что сайт занимается массовым распространением пиратских материалов.

Демократические правовые страны с независимой и профессиональной судебной системой могут обеспечить блокировку только тех приложений, которые нацелены на пиратские сайты, занимающиеся массовым распространением материалов, нарушающих авторские права. Простым первым шагом для судебного или административного процесса по предотвращению любой потенциальной чрезмерной блокировки является рассмотрение заявлений в каждом конкретном случае. Правообладатели будут перечислять и детализировать тип и количество материалов, нарушающих авторские права, на каждом сайте.Хотя проблемы с ошибочно заблокированными сайтами редки во всем мире (учитывая, что такие случаи, как правило, связаны с сайтами с огромным количеством материалов, нарушающих авторские права), любая система блокировки веб-сайтов должна предусматривать средства правовой защиты для любых сайтов, которые могли быть ошибочно атакованы.

Обязанность (справедливо) лежит на правообладателях (не интернет-провайдерах) по выявлению сайтов с пиратством и сообщении о них, как это сделали суды в Соединенном Королевстве и других странах. Чтобы обеспечить эффективность судебных запретов, Соединенные Штаты должны разрешить правообладателям использовать такие технологии, как «Blockwatch» INCOPRO (который использует общедоступную информацию и был признан и одобрен У.K. суды), чтобы помочь им точно идентифицировать и отслеживать местонахождение веб-сайтов, на которые распространяются приказы о блокировке сайтов.[67] Такая технология идентифицирует новые прокси-сайты, на которые переходят пиратские сайты, пытаясь обойти блокировку сайта, позволяет правообладателям избегать чрезмерной блокировки и автоматизирована, поскольку после добавления целевого веб-сайта она отслеживает любые изменения в местоположении.

Разрешить действующие и динамические судебные запреты на блокировку и судебные запреты для целевых киберблокировщиков и сайтов потокового копирования

Система защиты ИС США нуждается в адаптируемой системе блокировки веб-сайтов для борьбы с современным пиратством, которое продолжает меняться вместе с технологиями и потребительскими предпочтениями (например,г., переход от загрузки к потоковой передаче). Другие страны признают важность адаптируемой системы, позволяющей правообладателям подавать заявки на судебные запреты на блокировку, которые являются динамическими (нацелены на прокси-сайты, на которые операторы пиратства переходят после блокировки их основного сайта) или в прямом эфире (чтобы блокировать пиратские потоки прямых трансляций). , а также для борьбы с ключевыми пиратскими службами, такими как стрим-рипперы и киберлокеры. В следующем разделе анализируется каждое из этих адаптивных применений.

Разрешить запрет на динамическую блокировку

Соединенным Штатам следует разрешить динамические судебные запреты, позволяющие правообладателям требовать от интернет-провайдеров блокировать как основное доменное имя и IP-адрес пиратского сайта, так и любые последующие домены, на которые они переходят.Например, freepiratedstuff.com переходит на freepiratedstuff2.com после блокировки первого.

Все большее число стран допускают такие динамические судебные запреты:

  • Австралия: в августе 2019 г. Федеральный суд в Сиднее издал первый в Австралии динамический судебный запрет, касающийся списка из 35 торрент-, потоковых и связанных с ними прокси-сайтов.[68] Кроме того, это был первый случай, когда правообладатель напрямую нацелился на прокси-сайты. Изменение 2018 года в австралийском законе об авторском праве разрешило динамические судебные запреты в отношении целевых сайтов, которые имеют «основной эффект» облегчения доступа к нарушающему авторские права контенту первоначальных пиратских сайтов.[69]
  • Индия: 27 июля 2020 г. Высокий суд Дели вынес динамический судебный запрет в отношении 118 пиратских сайтов.[70] Суд разрешил правообладателям обновить список заблокированных веб-сайтов, добавив имена зеркальных/перенаправленных/буквенно-цифровых веб-сайтов, созданных операторами пиратства после того, как интернет-провайдеры заблокировали их основные сайты.
  • Сингапур: в июле 2020 года сингапурские суды вынесли динамический судебный запрет на распространение информации о 15 веб-сайтах с грубым нарушением авторских прав, содержащих защищенный авторскими правами контент из английской премьер-лиги, Discovery, BBC, La Liga и TVB.[71]
  • Швеция: В декабре 2019 г. Суд по патентам и рынкам Швеции издал свой первый динамический судебный запрет. Интернет-провайдеры теперь обязаны «предпринимать разумные шаги», чтобы заблокировать доступ клиентов к выявленным незаконным службам обмена файлами не только на перечисленных доменных именах и веб-адресах (в соответствии с отдельным традиционным судебным запретом), но и в течение трех лет. лет на доменные имена и веб-сайты, «единственной целью которых является предоставление доступа к указанным незаконным службам обмена файлами.[72]

Разрешить судебные запреты на блокировку спортивных и других прямых трансляций

Соединенные Штаты должны разрешить правообладателям подавать заявки на прямые и динамические судебные запреты, чтобы заставить интернет-провайдеров блокировать пиратские трансляции спортивных и других прямых трансляций на определенный период времени (например, продолжительность спортивного сезона или соревнования). Это необходимо для прямых трансляций, поскольку судебные запреты, предписывающие интернет-провайдерам блокировать сайты после окончания мероприятия, бесполезны, поскольку их ценность наиболее высока во время прямой трансляции.

Соединенное Королевство показывает, что динамичные судебные запреты в прямом эфире и использование технологий могут бороться с пиратством в прямом эфире спортивных мероприятий. В 2017 году Премьер-лига (высший уровень английских футбольных соревнований) получила судебный запрет на блокировку матчей в прямом эфире от Высокого суда Великобритании на время сезона.[73] Первоначально Премьер-лига подала заявку на запрет на освещение всех живых игр с 18 марта 2017 года по 22 мая 2017 года. Это было признано успешным, поэтому лига подала заявку и получила еще один судебный запрет на сезон 2018 года.Другие спортивные компании, такие как Matchroom Boxing и Queensbury Promotions, также получили судебные запреты на блокировку пиратских трансляций своих прямых трансляций. Аналогичным образом, в 2020 г. Высокий суд Ирландии вынес судебный запрет на динамическую блокировку матчей УЕФА ЕВРО-2020 и других матчей футбольного сезона 2020/2021 гг.[75]. В феврале 2020 года Коммерческий суд Мадрида выдал испанской вещательной компании Telefónica Audiovisual Digital (которая владеет правами на проведение национального футбольного соревнования Ла Лиги) динамичный судебный запрет на блокировку в прямом эфире, чтобы заблокировать список из 44 известных пиратских сайтов, который можно обновлять, добавляя новые записи.[76] Судебный запрет действует до 25 мая 2022 г. (таким образом, охватывает три сезона).[77]

Соединенным Штатам следует разрешить правообладателям подавать заявки на судебные запреты в прямом эфире, поскольку статические судебные запреты после окончания прямого эфира в значительной степени бесполезны, поскольку стоимость связанных прав является самой высокой во время трансляции.

Необходимы живые судебные запреты, поскольку поставщики пиратских услуг все чаще используют телевизионные приставки, медиаплееры и мобильные устройства, загруженные пиратскими приложениями, для доставки потоков, нарушающих авторские права (а не веб-браузеры, работающие на компьютерах).Кроме того, на мультимедийные приставки, такие как Kodi и Roku, можно предварительно загрузить приложения с доступом к обширным библиотекам пиратских фильмов, музыки и телешоу.[78] Блокировка пиратского телевещания по Интернет-протоколу (IPTV) является более сложной задачей, чем традиционная блокировка веб-сайтов, поскольку целевые серверы и системы более динамичны. Во время прямых трансляций контент сопоставляется либо вручную, либо по отпечатку пальца, при этом IP-адреса извлекаются из информации DNS, связанной с именами хостов в URL-адресах мультимедиа и серверах, на которых размещены электронные программы передач (все они используются пиратскими службами IPTV).[79] Например, до и во время футбольного матча Sky UK анализирует сетевой трафик в режиме реального времени (с помощью искусственного интеллекта) для выявления серверов, передающих пиратские потоки через телевизионные приставки.[80] После подтверждения Sky UK делится информацией об этих серверах с британскими интернет-провайдерами, чтобы заблокировать доступ.

Судебные запреты на блокировку прямых трансляций делают доступ к пиратским трансляциям более сложным, дорогостоящим, менее надежным и доставляют больше неудобств (путем прерывания в начале матча).Хотя блокировка может существовать только на время матча, этого достаточно, чтобы многие потребители переключились на поставщиков юридических услуг. Г-н Мохамед Хаммади, технический директор Sky UK, сказал: «Результатом стало феноменальное сокращение числа пиратских сайтов в Великобритании». операторы, а некоторые решили вообще прекратить трансляцию спортивных событий в прямом эфире.

Разрешить блокировку онлайн-сервисов потокового копирования и пиратских киберблокировщиков

Соединенным Штатам следует обеспечить, чтобы их система блокировки веб-сайтов позволяла правообладателям нацеливаться на онлайн-сервисы копирования потокового видео и пиратские киберблокеры, поскольку они являются основными пособниками пиратства.

Потоковое копирование — это процесс преобразования (или «копирования») аудио- или видеоданных из потоковых сервисов (например, YouTube, Spotify и Vimeo) в постоянные загрузки. Легальные потоковые сервисы, такие как YouTube, намеренно не позволяют пользователям загружать копии потокового аудио или видео, но технология, используемая сервисами потокового копирования, обходит и нарушает техническую защиту YouTube и защиту авторских прав. Потоковое копирование является одной из самых серьезных пиратских угроз для музыкальной индустрии.Исследование, проведенное PRS for Music (британское общество по сбору музыкальных произведений участников), показало, что «общее использование сервисов потокового копирования резко увеличилось на 1390% в период с 2016 по 2019 год, затмив собой всю другую незаконную музыкальную онлайн-деятельность в Великобритании. [83]

Cyberlocker — это, по сути, служба размещения файлов, похожая на законную службу облачного хранения, такую ​​​​как DropBox, но операторы пиратства используют ее, чтобы позволить пользователям загружать и скачивать контент, нарушающий авторские права.Пиратские киберблокеры позволяют пользователям бесплатно загружать/загружать незаконные материалы и вознаграждают пользователей, загружающих нелегальный контент, позволяя им зарабатывать деньги каждый раз, когда их контент загружается. Операторы пиратства позволяют пользователям создавать общие URL-ссылки, чтобы другим было проще получить доступ к пиратскому контенту.[84] Согласно исследованиям Ведомства интеллектуальной собственности Соединенного Королевства, от 4 до 10 процентов нарушений авторских прав связаны с киберблокировками.[85] В отчете NetNames и Digital Citizens Alliance, в котором изучались 15 самых популярных киберблокировщиков с прямой загрузкой и 15 самых популярных потоковых киберблокировщиков, эти сайты зарабатывают примерно 96 миллионов долларов в год.Подавляющее большинство контента на этих сайтах (78–84%) является контентом, нарушающим авторские права, и большая часть денег, заработанных киберлокерами, поступает от платных подписок (70%), в то время как большая часть денег, заработанных на потоковом копировании, поступает от рекламы (70%). процентов).[86]

Соединенным Штатам следует следовать недавнему решению Соединенного Королевства выдать судебные запреты на блокировку этих крупных онлайн-сервисов для копирования потокового видео и киберлокаторов, занимающихся повсеместным пиратством. В марте 2021 года Высокий суд Англии выдал представителям музыкальной индустрии исторический судебный запрет, требующий от интернет-провайдеров блокировать доступ к основным сервисам потокового копирования и киберлокаторам.[87] Судья определил, что эти сайты напрямую нарушают авторские права, совершая несанкционированные действия по доведению до всеобщего сведения. Представители музыкальной индустрии потратили два года на подготовку дела против платформ для потокового копирования, предоставив 3000 страниц доказательств в поддержку своего заявления о запрете на блокировку. Они также провели переговоры с крупнейшими интернет-провайдерами Соединенного Королевства, чтобы убедиться, что они согласны с материалом и заявкой. Постановление заблокировало четыре ключевых сайта для копирования стримов, в том числе Flyto (который в среднем собирал около 58 миллионов долларов США в год).K. посещений в месяц до блокировки), 2Conv (примерно 25 миллионов), Fly2mp3 и h3 Converter, среди прочих.

Нет серебряной пули: интегрируйте блокировку веб-сайтов с другими мерами по борьбе с пиратством

Соединенные Штаты должны последовать за остальным миром, разрешив правообладателям использовать судебные запреты на блокировку веб-сайтов для борьбы с пиратскими сайтами, но сделать это, признавая, что это не панацея от цифрового пиратства. Это должен быть просто один из многих инструментов, которые правообладатели могут использовать для лучшей защиты ИС и поощрения творчества.

Другие инструменты борьбы с пиратством включают добровольные соглашения между ключевыми посредниками в цифровой экономике для решения общих проблем с пиратством, например, с рекламными агентствами и крупными рекламодателями, чтобы гарантировать, что они не размещают рекламу на пиратских сервисах, поставщики платежей отключают услуги пиратским сайтам, реестры доменных имен, чтобы заблокировать регистрацию доменов на пиратских сайтах, и поисковые системы, работающие с правообладателями и другими лицами, чтобы отменить индексацию и удалить пиратские сайты из результатов поиска (например,г., тематическое исследование Google в Австралии).[89]

У Соединенных Штатов уже есть некоторые из этих добровольных соглашений, но нет других. Другие инструменты включают в себя платформы, добровольно внедряющие новые политики и процедуры для предотвращения появления ссылок на пиратские сайты на своей платформе или в результатах автоматического поиска, а также способы борьбы с повторными нарушениями. Кроме того, платформы должны создавать технические механизмы для обмена данными с правообладателями, чтобы облегчить им выявление и удаление ссылок, нарушающих авторские права.[90]

Практический пример: поисковые системы удаляют из списка и понижают рейтинг заблокированных пиратских сайтов

Как и в Соединенном Королевстве, Google начал удалять пиратские сайты из результатов поиска в Австралии.[91] Это важно, поскольку поисковые системы остаются основной точкой доступа для людей, ищущих пиратский контент, поэтому они должны быть частью решения, чтобы люди не могли легко получить доступ к пиратскому контенту и вместо этого получить доступ к растущему числу поставщиков легальных услуг.Например, исследование пиратского поведения в Австралии в 2020 году показывает, что поисковые системы остаются основным способом поиска пиратского контента, особенно для случайных потребителей такого материала (36 процентов респондентов). Это контрастирует с прямым переходом на известный пиратский сайт (24 процента респондентов), поиском через пиратские приложения/сервисы (14 процентов) и переходом на сайт, рекомендованный друзьями/родными (8 процентов)[92].

В 2019 году Google Australia согласилась добровольно удалить (деиндексировать) пиратские веб-сайты из результатов поиска в Австралии.В 2019 году это было сделано для 832 сайтов. В 2020 году Google также согласился сделать то же самое для пиратских прокси-сайтов. Люсинда Лонгкрофт, директор по общественной политике Google Australia, отметила: «Мы работаем в сотрудничестве с Creative Content Australia, Австралийско-Новой Зеландской ассоциацией экранов и федеральным правительством, чтобы поддержать более эффективные меры против пиратских сайтов, распространяющих австралийский киноконтент на Интернет… Мы надеемся, что эти меры станут долгожданным шагом на пути к защите авторских прав и обеспечат более быстрое решение для правообладателей.”[93] Это свидетельствует о типе сотрудничества между правообладателями, поисковыми системами и правительствами, которое приводит к более эффективному набору инструментов для борьбы с пиратством, которые вместе поддерживают создание (и потребление) легального контента.

Соединенным Штатам пора отказаться от дебатов о SOPA/PIPA и вслед за остальным миром добавить блокировку веб-сайтов в свой набор инструментов для борьбы с пиратством. Будущие шаги по борьбе с пиратством могут также включать в себя новые добровольные соглашения и правила, чтобы гарантировать, что другие посредники активно избегают и исключают операторов пиратства из своих услуг.Конгресс и Бюро регистрации авторских прав должны начать процесс с (беспристрастного) анализа и обсуждения того, какие уроки Соединенные Штаты могут извлечь из остального мира, взвешивая более мелкие детали того, как структура блокировки веб-сайтов может работать в Соединенных Штатах. .

В общей сложности как минимум в 48 странах разрешена блокировка веб-сайтов за нарушение авторских прав. Из них 33 (не считая ЕС) активно разрешают правообладателям использовать судебные запреты на блокировку веб-сайтов за нарушение авторских прав.По крайней мере еще 12 стран (например, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Эстония, Венгрия, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Польша, Словакия и Словения) имеют законы, которые технически разрешают блокировку веб-сайтов, но они не пользуйтесь пока. Некоторые страны (например, Вьетнам и Саудовская Аравия) блокируют сайты, нарушающие авторские права, на разовой основе, поскольку у них нет специальной правовой или административной базы для блокировки веб-сайтов. В следующем списке показано, как разные страны используют блокировку веб-сайтов для защиты авторских прав.

Аргентина [статичная и динамичная]. В 2014 году Аргентина стала первой латиноамериканской страной, заблокировавшей The Pirate Bay на основании авторских прав.[94] Правовая база для судебного запрета исходит из аргентинского Закона об авторском праве.[95] По настоянию Cámara Argentina de Productores de Fonogramas (CAPIF), группы аргентинской музыкальной индустрии, Аргентинская национальная комиссия по коммуникациям приказала интернет-провайдерам заблокировать доступ к нескольким доменным именам и IP-адресам, связанным с сайтом.Всего пришлось заблокировать 12 доменов и 256 IP-адресов. Однако похоже, что это была разовая акция, и с тех пор Аргентина регулярно не выносила запрет на блокировку веб-сайтов.

Австралия [статичная и динамичная]. Австралийские суды разрешают блокировку веб-сайтов с 2016 года.[96] Однако в конце 2018 года после пересмотра политики блокировки значительно активизировались усилия по блокировке.[97] В ходе крупнейшей волны блокировок в истории страны в черный список попали 233 домена, связанные с 99 веб-сайтами.[98] В рамках реформ, проведенных в ходе проверки, владельцы авторских прав и интернет-провайдеры могут в частном порядке договориться о продлении запрета на любые новые веб-сайты, на которых размещены те же материалы, нарушающие авторские права, без необходимости обращаться в суд за новым судебным запретом.[99] Точно так же поисковые системы, такие как Google и Bing, несут ответственность за удаление ссылок на заблокированные сайты, а также их зеркала и прокси.[100] Австралия ввела строгий режим блокировки веб-сайтов, который увеличил трафик на легальные потоковые сайты на 5 процентов с 2018 по 2020 год.[101]

Австрия [помехи]. После решения CJEU от 2014 года по делу Telekabel против Constantin Film , которое разрешало интернет-провайдерам блокировать определенные веб-сайты, Австрия запустила собственную программу блокировки веб-сайтов.[102] Эта способность была позже подтверждена Верховным судом Австрии в 2017 году после продолжительной судебной тяжбы с The Pirate Bay. Интернет-провайдеры потребовали создания «независимого судебного органа» для заблаговременного подтверждения законности любой блокировки, гарантируя, что на процесс блокировки будет затрачено минимум времени и ресурсов, хотя это еще не реализовано.[104]

Бельгия [статичная и динамичная]. В 2013 году Верховный суд Бельгии вынес решение в длительной судебной тяжбе между правообладателями и The Pirate Bay. подтверждение законности общих судебных запретов на блокировку IP в отношении всех национальных интернет-провайдеров.[105] С тех пор Бельгия смогла ввести политику блокировки веб-сайтов, заблокировав 33 веб-сайта и 450 доменов на основании авторских прав только в 2018 году.[106]

Бразилия [статичная и динамичная].Бразильская кампания «Операция 404» в 2019 году стала первым случаем блокировки веб-сайтов в стране.[107] В последующие годы кампания повторялась еще дважды: операция 404 № ​​3 проводилась в июле 2021 года. Каждая волна блокировала сотни доменов, связанных с пиратскими сайтами. Будут ли эти операции продолжаться и будет ли Бразилия стандартизировать систему получения судебных запретов, еще неизвестно.

Канада [помехи]. В мае 2021 года канадский апелляционный суд поддержал первую в стране систему блокировки веб-сайтов.[108] Это решение позволило интернет-провайдерам заблокировать доступ к провайдеру IPTV GoldTV за предоставление пиратского контента. Решение основано на Канадском законе об авторском праве, а также на Законе о телекоммуникациях.[109] Решение Суда, хотя и приветствуется, не устраняет необходимость внесения эффективной и конкретной поправки в Закон об авторском праве для создания механизма «без вины» для получения постановлений о блокировке, подобных тем, которые существуют в Европейском Союзе, Сингапуре и Австралии. Это изучается правительством Канады в ходе текущих консультаций по реформе авторского права для онлайн-посредников.[110]

Колумбия [помехи]. В августе 2021 г. Национальное управление авторских прав Колумбии (Direccion Nacional de Derecho de Autor, DNDA) вынесло первый судебный запрет на блокировку IPTV Colombia Premium, дистрибьютора, который нарушил авторские права, транслируя контент от разных программ без разрешения.[111]

Дания [статичная и динамичная]. Пиратская бухта была впервые заблокирована в Дании еще в 2008 году.[112] С момента раннего принятия этой практики блокировка веб-сайтов расширилась до такой степени, что только в 2019 году был заблокирован 141 пиратский сайт.[113] Это растущее давление на пиратство привело к тому, что с 2018 по 2019 год количество посещений пиратских сайтов сократилось на 40 процентов. Однако эта впечатляющая статистика может быть частично вызвана тем, что потребители находят новые способы доступа к сайтам, а не через местных интернет-провайдеров, а именно через VPN или пиратский контент на YouTube/Facebook.

Эквадор [помехи]. Национальная служба интеллектуальных прав Эквадора (Servicio Nacional de Derechos Intelectuales, или SENADI) создала систему блокировки сайтов, которая доказала свою эффективность в своих первоначальных действиях против сайтов, нарушающих авторские права, включая пиратские сайты, ретранслирующие несанкционированные аудио- и видеосигналы DIRECTV Ecuador и его национальная лига профессионального футбола (ЛАЛИГА).Рамки основаны на законодательстве (Органический кодекс социальной экономики знаний, творчества и инноваций)[114].

Европейский союз [статичный, динамичный и живой]. Как подробно описано в этом отчете, суды ЕС неоднократно выносили решения в пользу блокировки веб-сайтов за последнее десятилетие. Сначала в решении Telekabel против Constantin Film от 2014 года СЕС постановил, что интернет-провайдерам может быть приказано блокировать доступ клиентов к веб-сайтам, на которых размещен контент, нарушающий авторские права.Позже в 2017 году Европейский суд (ECJ) постановил, что печально известная The Pirate Bay может быть заблокирована, поскольку «предоставление доступа к онлайн-платформе для обмена и управление ею должны рассматриваться как «акт общения» для целей Директива ЕС об авторском праве». Кроме того, Европейский суд постановил, что доказательство незаконности не требуется, поскольку закон существует для предотвращения нарушений, а также для их прекращения.[115]

Финляндия [помехи]. Раздел 60c Закона об авторском праве Финляндии обеспечивает правовую основу для приказа интернет-провайдеру заблокировать доступ к сайтам, нарушающим авторские права.[116] Еще один пионер в области блокировки веб-сайтов, Финляндия впервые заблокировала The Pirate Bay в 2011 году.[117] С тех пор было предпринято мало дополнительных действий, хотя в 2018 году против торрент-сайтов RARBG и YIFY было издано два судебных запрета.[118] Политика Финляндии в отношении блокировки веб-сайтов основана на разовых арестах, а не на надежной программе блокировки пиратских сайтов по мере их появления.

Франция [статичная и динамичная]. Блокировка веб-сайтов доступна в рамках широкого применения статьи 8.3 Директивы ЕС, а с 2015 года заблокирован ряд популярных BitTorrent и потоковых сайтов. В ноябре 2019 года парижский суд обязал интернет-провайдеров заблокировать ряд печально известных сайтов киберлокаторов, в том числе Nippyspace.com. В 2021 году Национальная ассамблея Франции приняла закон, направленный на борьбу с пиратством на спортивных мероприятиях[119]. Закон позволяет правообладателям и вещательным компаниям получать от судьи немедленные судебные запреты на блокировку сайтов, незаконно транслирующих прямые трансляции. Эти запреты применяются в течение 12 месяцев, а также распространяются на любые «зеркальные» сайты.Франция также требует, чтобы поисковые системы удаляли из списка пиратские сайты.[120]

Германия [помехи]. Чтобы упростить блокировку в будущем, в 2021 году в Германии был создан новый орган (под названием CUII, как подробно описано в этом отчете), состоящий из судей в отставке, знающих законы Германии об авторском праве, для рассмотрения жалоб и выдачи постановлений о блокировке веб-сайтов без необходимости обращаться в суд. .[121] В 2018 году немецкий суд вынес предварительный судебный запрет на то, чтобы немецкий интернет-провайдер (Vodafona Kabel) заблокировал доступ к нелегальному веб-сайту потокового вещания Kinox.к. Несмотря на то, что Kinox.to напрямую не распространял материалы, нарушающие авторские права, он по-прежнему считался ответственным «за умышленное и причинное нарушение обязанностей» по ограничению пиратства.[122]

Греция [помехи]. Блокировка веб-сайтов доступна в соответствии со статьей 8.3 Директивы ЕС об авторском праве, а в 2017 году в Греции был принят закон, вводящий административную процедуру блокировки веб-сайтов. В 2018 году Греция издала свой первый приказ о блокировке веб-сайтов откровенно пиратских сайтов, таких как The Pirate Bay.[123] Ранее в 2021 г. в черный список было добавлено 47 дополнительных доменов.[124] Греческая процедура не требует постановления суда; вместо этого специальная комиссия Министерства культуры и спорта Греции под названием EDPPI получает и обрабатывает запросы от правообладателей.

Исландия [помехи]. В 2015 году Исландия издала постановления о блокировке веб-сайтов против The Pirate Bay и Deildu после судебного разбирательства в предыдущем году, санкционировавшего судебные запреты против посредников (например, интернет-провайдеров).[125] В 2018 г. Верховный суд Исландии подтвердил право выносить такие судебные запреты. Несмотря на то, что блокировка веб-сайтов стала юридической практикой в ​​Исландии, ее использование все еще относительно ограничено.

Индия [статичная и динамичная]. В Индии веб-сайты были заблокированы на основании нарушения авторских прав в соответствии с разделом 69A Закона об информации и технологиях 2000 г. (с поправками, внесенными в 2008 г.), Правилами информационных технологий (процедура и гарантии блокировки доступа к информации для общественности) 2009 г. и Гражданским кодексом. Правила процедуры.В 2019 г. Высокий суд Дели создал механизмы, позволяющие правообладателям запрашивать запрет на динамическую блокировку.[126] Эти судебные запреты предписывают интернет-провайдерам закрывать пиратские сайты, а также их многочисленные «зеркальные» сайты по мере их появления. В настоящее время в Индии заблокировано более 13 000 сайтов после подачи заявлений в Высокий суд Калькутты, Высокий суд Дели и, совсем недавно, в результате подачи заявления в отдел цифровых преступлений Махараштры.

Индонезия [статичная и динамичная].В Индонезии блокировка веб-сайтов доступна на основании полномочий правительства, и эта процедура была дополнительно определена в законе об изменении авторских прав и соответствующем постановлении, принятом в 2015 году. Начиная с 2019 года индонезийский регулятор KOMINFO начал массовую волну блокировки веб-сайтов в связи с видео. Коалиция Индонезии. В течение 2019–2020 годов было заблокировано более 2300 пиратских сайтов, в среднем 60 сайтов блокировались каждые 10 дней. Благодаря этим усилиям Индонезия имеет самый низкий уровень использования незаконных потоковых устройств в Азиатско-Тихоокеанском регионе, уступая только Сингапуру.В течение года после начала этой «подвижной» блокировки количество посещений пиратских сайтов сократилось на 55 процентов[127].

Ирландия [статичная, динамичная и живая]. В 2020 году Высокий суд Ирландии выдал УЕФА (руководящему органу футбола в Европе) судебный запрет на динамическую блокировку на время сезона соревнований.[128] Суд провел оценку, установив, что (i) судебный запрет был необходим; ii) связанные с этим расходы не были чрезмерными или непропорциональными, а сам заказ не должен быть чрезмерно сложным; (iii) предложения по совместному финансированию были справедливыми и разумными; (iv) приказ уважал основные права затронутых сторон, включая пользователей Интернета; и (v) продолжительность предложенного судебного запрета и положения о пересмотре были разумными.Кроме того, в 2018 г. ирландский суд вынес судебный запрет на блокировку восьми крупных пиратских веб-сайтов.[129] Только в октябре 2017 года эти восемь веб-сайтов получили как минимум 6 334 215 посещений от пользователей из Ирландии.

Израиль [статичный и динамичный]. В 2019 году Израиль изменил свой закон об авторском праве в связи с «косвенным нарушением», чтобы гарантировать судебный запрет на блокировку веб-сайтов. Косвенным нарушением авторских прав является «размещение [пиратских материалов] в открытом доступе», поэтому блоги и веб-сайты, которые ссылаются на пиратский контент, также могут быть заблокированы.[130] Реформы также позволяют судам напрямую приказывать интернет-провайдерам и другим посредникам ограничивать использование веб-сайтов, нарушающих авторские права, тем самым гарантируя, что блокирование веб-сайтов является жизнеспособной практикой для правообладателей.

Италия [статичная, динамичная и живая]. В Италии блокировка веб-сайтов доступна в соответствии со статьей 8.3 Директивы ЕС об авторском праве, уголовным законодательством и специальной административной процедурой (Регламент AGCOM), которая вступила в силу в конце марта 2014 года.Согласно постановлению, AGCOM (национальный орган по регулированию коммуникаций) имеет право приказать интернет-провайдерам заблокировать доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права, после рассмотрения жалобы, поданной правообладателем, и существует «ускоренная» процедура для веб-сайтов, ответственных за массовые нарушения авторских прав. . В 2020 и 2021 годах итальянские суды вынесли судебные запреты на динамическую блокировку как высшей футбольной лиге Италии (Lega Nazionale Professionisti Serie A), так и соревнованиям Serie BKT (Serie B). Судебные запреты были на весь сезон.[131] В 2016 г. итальянские власти провели крупнейшую в истории страны массовую блокировку веб-сайтов, заблокировав доступ к 152 пиратским спортивным и киносайтам. По словам итальянского юриста Фульвио Сарцаны, эксперта по правовым вопросам в этой области, приказ «распространяется примерно на первые четыре страницы результатов поиска в Google по ключевым словам «стриминг», «футбол» и «фильмы».[132]

Латвия [статические]. В 2019 году вступил в силу новый закон, который позволяет Латвийскому национальному совету по электронным СМИ (NESMI) издавать распоряжение о блокировке веб-сайта интернет-провайдеру без судебного решения.[133] Имена и домены всех заблокированных сайтов публикуются на правительственном веб-сайте и остаются в национальном черном списке в течение шести месяцев.

Литва [статические]. В апреле 2019 г. вступили в силу поправки к Закону Литвы об авторском праве, которые предусматривали новую административную процедуру, позволяющую правообладателям получить распоряжение о блокировке веб-сайта в течение месяца.[134] Правообладатели отправляют оператору сайта и хостинг-провайдеру уведомление об удалении, и у оператора и/или хостинг-провайдера есть пять дней, чтобы удалить контент, о котором было сообщено, а также убедиться, что тот же контент не загружается повторно (т.е., предусмотреть «неподвижность»). Если контент не будет удален, правообладатель может обратиться в Комиссию по радио и телевидению Литвы с просьбой принять решение, предписывающее интернет-провайдерам заблокировать доступ своих пользователей к сайту. У Комиссии есть 14 дней на вынесение решения, которое впоследствии утверждается литовским судом в течение трех дней.

Малайзия [статичная и динамичная]. В Малайзии блокировка веб-сайтов существует на основании раздела 263 Закона Малайзии о связи и мультимедиа 1998 года, который позволяет Малайзийской комиссии по связи и мультимедиа (MCMC) издавать приказы, требующие от всех зарегистрированных интернет-провайдеров блокировать доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права.В феврале 2020 г. Малайзия начала блокировать IP-адреса серверов, на которых размещался пиратский контент.[135] Ранее мишенью становились только сайты, размещавшие нелегальный контент через приставки Android TV.[136] Исследование, проведенное в 2020 году, показало, что надежные методы блокировки веб-сайтов в Малайзии привели к сокращению на 64 процента числа потребителей, заходящих на пиратские веб-сайты. В 2019 году 61 % малайзийских интернет-пользователей сообщили, что посещали пиратские сайты, но к 2020 году это число сократилось до 22 %.[137]

Нидерланды [статичные, динамичные и живые].В 2020 году Апелляционный суд Амстердама (CoA) издал судебный запрет на динамическую блокировку двух голландских интернет-провайдеров, направленный на блокировку доступа к «зеркальным сайтам» откровенно пиратских сайтов, таких как The Pirate Bay. В приказе упоминается решение СЕС от 2017 г. о том, что такие сайты, как The Pirate Bay, могут быть заблокированы по соображениям защиты интеллектуальной собственности.[138] Кроме того, голландские суды предоставили FAPL (организатору соревнований Премьер-лиги английского профессионального футбола) динамический судебный запрет просить интернет-провайдеров блокировать нелегальные потоковые платформы до и во время матчей.[139] В 2021 году голландские правообладатели и интернет-провайдеры заключили знаменательное соглашение о блокировке веб-сайтов, в котором говорилось, что, если суд прикажет одному интернет-провайдеру заблокировать сайт, другие интернет-провайдеры сделают то же самое.[140] Это следует за окончательным решением CoA в отношении The Pirate Bay (как подробно описано ранее). Правительство Нидерландов участвовало в разработке соглашения, в том числе Управление по делам потребителей и рынков (ACM), чтобы гарантировать, что план не будет нарушать правила сетевого нейтралитета (которых, как они заявили, не нарушают).

Норвегия [помехи]. В 2015 году Норвегия впервые приказала местным интернет-провайдерам заблокировать домены верхнего уровня нескольких торрент-сайтов для обмена файлами, печально известных пиратством, в частности The Pirate Bay.[141] Однако, помимо шести сайтов, заблокированных в этом порядке, похоже, что Норвегия не поддерживает программу блокировки пиратских веб-сайтов либо с помощью установленных механизмов, либо по специальным запросам.

Перу [помехи]. В 2020 году Перуанский национальный институт защиты интеллектуальной собственности и защиты интеллектуальной собственности (INDECOPI) издал запретительные судебные запреты, требующие от ISPS блокировать доступ к Y2mate.com (самый популярный в стране сайт для копирования стримов) и потоки, связанные с местным пиратским поставщиком телеприставок (America TVGO).[142]

Португалия [статичная, динамичная и живая]. В 2015 г. Португалия инициировала добровольный процесс в рамках соглашения между интернет-провайдерами, правообладателями, Министерством культуры и Ассоциацией операторов связи для блокировки веб-сайтов, занимающихся крупномасштабным пиратством.[143] В добровольной процедуре участвует государственный орган, отвечающий за вопросы культуры (IGAC), который рассматривает жалобы правообладателей, которые могут быть поданы в отношении «веб-сайтов, преимущественно нарушающих авторские права».«В течение 15 дней после подачи жалобы IGAC может приказать интернет-провайдерам заблокировать доступ к веб-сайтам, и эти блокировки должны оставаться в силе в течение одного года. В декабре 2018 года в меморандум о взаимопонимании были внесены поправки, разрешающие «живую блокировку» спорта.

Румыния [помехи]. В 2018 г. румынский суд встал на сторону правообладателей и согласился с тем, что интернет-провайдеры должны блокировать (посредством блокировки DNS) доступ к десяткам пиратских сайтов[144].

Россия [статичная и динамичная].В 2017 г. Роскомнадзор обязал местных интернет-провайдеров заблокировать 8 000 пиратских веб-сайтов, что в четыре раза больше, чем в 2016 г.[145] Россия позволяет правообладателям блокировать пиратские сайты и любые зеркала. Роскомнадзор утверждает, что блокировка пиратских сайтов способствовала росту кассовых сборов кинотеатров на 10,9%.[146]

Саудовская Аравия [специально]. Саудовская Аравия впервые начала блокировать веб-сайты, заблокировав доступ к The Pirate Bay в 2014 году. Однако в настоящее время в стране нет установленной правовой базы для вынесения судебных запретов против интернет-провайдеров.[147] В 2020 г. власти Саудовской Аравии объявили, что королевство «продолжает» усилия по минимизации нарушений ИС, заблокировав 231 сайт, нарушивший закон об ИС.[148]

Сингапур [статичный и динамичный]. В 2014 г. были приняты важные поправки к Закону об авторском праве, позволяющие правообладателям получать судебный запрет против провайдеров доступа в отношении веб-сайтов, нарушающих авторские права («явно нарушающих права в Интернете»). После приказа от 2018 года о блокировке 53 пиратских сайтов, содержащих 154 уникальных веб-адреса, в 2020 году было приказано заблокировать еще 17 сайтов и 41 домен.[149] Сингапур в настоящее время имеет самый низкий уровень просмотра пиратского контента в Азиатско-Тихоокеанском регионе (всего 17 процентов). В июле 2018 года Высокий суд Сингапура подтвердил наличие постановлений о динамической блокировке сайтов.

Южная Корея [помехи]. Южная Корея является одним из самых активных блокировщиков сайтов в Азиатско-Тихоокеанском регионе.[150] Блокировка сайта возможна в административном порядке с участием государственных органов. По состоянию на начало 2021 года было заблокировано более 180 доменов, включая популярные сайты BitTorrent и киберлокаторы.В январе 2019 года Корейская комиссия по стандартам связи запустила новый центр для более быстрой обработки приложений, блокирующих сайты, в рамках своей общей миссии по борьбе с пиратством.

Испания [статичная, динамичная и живая]. В апреле 2021 года правообладатели, интернет-провайдеры и правительство подписали новый протокол блокировки для усиления защиты прав ИС в Интернете, включая использование динамической блокировки сайтов. Протокол был одобрен Министерством культуры Испании.Протокол создает новую процедуру для правообладателей, чтобы добиваться быстрой блокировки веб-сайтов новых зеркальных доменов, исключительной или основной целью которых является облегчение доступа к веб-сайтам, нарушающим авторские права, которые уже подлежат распоряжениям о блокировке сайтов. По сути, он нацелен на зеркала или поддомены, цель которых — обойти или избежать существующих мер блокировки, установленных судом. Протокол создает новый объект, Технический комитет, для реализации и мониторинга протокола. В него входят представители интернет-провайдеров и групп правообладателей.Сам протокол подлежит рассмотрению. В 2020 году испанские власти приказали интернет-провайдерам динамически блокировать потоки, в первую очередь пиратских футбольных матчей.[151] Приказ также назвал 44 пиратских сайта, требуя, чтобы их URL-адреса, доменные имена и IP-адреса были заблокированы в течение 72 часов. В рамках системы динамической блокировки он позволяет вещателям каждую неделю уведомлять интернет-провайдеров о новых сайтах, URL-адресах, доменах и IP-адресах для блокировки без необходимости обращаться в суд за разрешением.

Швеция [статичная и динамичная].Хотя ранее шведские суды отказывались блокировать пиратские сайты, такие как The Pirates Bay, с 2020 года они утвердили продлеваемый динамический судебный запрет против четырех основных пиратских сайтов. Это первый случай динамической блокировки в Швеции, который позволяет правообладателям расширять черный список каждый раз, когда те же самые пиратские сайты переходят на новые URL-адреса.

Таиланд [статичный и динамичный]. В 2020 году Департамент интеллектуальной собственности Таиланда (DIP), Министерство цифровой экономики и общества (DES) и Национальная комиссия по телерадиовещанию и телекоммуникациям (NBTC) обнародовали новые положения о блокировке пиратских сайтов, нарушающих раздел 20 (3) Закон о компьютерных преступлениях (CCA).Согласно новым положениям, у интернет-провайдеров есть 15 дней, чтобы выполнить решение суда и заблокировать сайты, в том числе прокси-сайты.[153]

Великобритания [статичная, динамичная и живая]. С 2011 года в Соединенном Королевстве заблокированы сотни веб-сайтов.[154] Как и в других европейских странах, защита авторских прав на матчи Премьер-лиги является приоритетом для Соединенного Королевства, и в 2018 году была возобновлена ​​возможность выдачи динамических распоряжений о блокировке в реальном времени.[155] Суды Великобритании также вынесли судебные запреты в прямом эфире и в динамическом режиме в отношении Matchroom, где проводятся прямые трансляции профессиональных боксерских поединков.[156] Как подробно описано в этом отчете, британские суды также вынесли судебные запреты в отношении пиратских киберлокаторов и сайтов, копирующих потоки.

Уругвай [помехи]. В апреле 2018 г. Fox Networks Group Latin America добилась судебного запрета на блокировку веб-сайта в Уругвае в отношении веб-сайта Rojadirecta.[157]

Вьетнам [специально]. В 2019 году Управление вещания и электронной информации Вьетнама (ABEI) приказало телекоммуникационной компании заблокировать доступ к веб-сайту xoilac.телевидение, которое транслировало спортивные события без лицензии. Тем не менее, во Вьетнаме в настоящее время нет установленной правовой базы для вынесения судебного запрета в отношении интернет-провайдеров, поэтому представляется, что распоряжение о блокировке было вынесено на основании статьи 5(3) Совместного циркуляра 07/2012 (об обязательствах посреднических поставщиков услуг по защите авторские права и смежные права в Интернете и сетях телекоммуникаций). Хотя это было положительным моментом, по-прежнему существует значительная неопределенность в отношении объема этого положения и доступности блокировки веб-сайтов в качестве средства правовой защиты, а также необходим прозрачный документированный процесс, определяющий, как отправлять сайты на блокировку.[158]

Благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Роберта Аткинсона, Дэниела Кастро, Стивена Эзелла, Люка Дасколи и Мэлаки Маклафлин за их помощь в подготовке этого отчета.

об авторе

Найджел Кори — заместитель директора по торговой политике в Фонде информационных технологий и инноваций. Он фокусируется на трансграничных потоках данных, управлении данными, интеллектуальной собственности и том, как каждый из них связан с цифровой торговлей и более широкой цифровой экономикой.Кори предоставил личные показания и письменные материалы, а также опубликовал отчеты и статьи по этим вопросам в Соединенных Штатах, Европейском Союзе, Австралии, Китае, Индии и Новой Зеландии, а также в других странах и регионах. Он также выполнял исследовательские проекты для международных организаций, таких как Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество и Всемирная торговая организация. Кори ранее работал исследователем в программе Юго-Восточной Азии в Центре стратегических и международных исследований.До этого он восемь лет работал в Министерстве иностранных дел и торговли Австралии, в том числе занимаясь глобальными экономическими и торговыми вопросами G20 и Дохинским раундом развития.

О ИТИФ

Фонд информационных технологий и инноваций (ITIF) — это независимый, некоммерческий, беспристрастный исследовательский и образовательный институт, специализирующийся на пересечении технологических инноваций и государственной политики. Миссия ITIF, признанная коллегами в сообществе аналитических центров глобальным центром передового опыта в области политики в области науки и технологий, состоит в том, чтобы формулировать и продвигать политические решения, которые ускоряют инновации и повышают производительность для стимулирования роста, возможностей и прогресса.

Для получения дополнительной информации посетите itif.org.

Green pass, Гарант конфиденциальности дает зеленый свет, но блокирует использование приложения IO App-breakinglatest.news-Breaking Latest News

Шаг вперед и шаг назад на пути к зеленому проходу. Гарант конфиденциальности дал положительное заключение о схеме реализации указа, которая активирует национальную платформу DGC для выдачи зеленого пропуска (документ, который с 1 июля позволит, среди прочего, свободно перемещаться между всеми государствами ЕС для тех, которые вакцинированы, излечились от Covid или имеют отрицательный мазок), обеспечивающие адекватные гарантии использования «зеленых сертификатов».Что касается приложений для восстановления зеленого пропуска, Гарант разрешил использование приложения Immuni, но отложил использование приложения IO из-за критических моментов, обнаруженных при обработке персональных данных.

Условия Гаранта конфиденциальности

В частности, для Гаранта исполнительный указ должен предусматривать, что сертификаты могут быть выданы и выданы только через Национальную платформу DGC и «проверены исключительно через приложение VerificationC19».Это приложение фактически считается «единственным инструментом, способным гарантировать актуальность зеленой сертификации в соответствии с принципами защиты персональных данных, а также гарантирует, что проверяющие могут знать только личные данные заинтересованной стороны». , без просмотра прочей информации, присутствующей в справке (выздоровление, прививка, отрицательный результат мазка)».

Загрузка…

Временная блокировка приложения Io


Что касается способов получения зеленого пропуска, схема указа предусматривает, что он будет доступен через различные цифровые инструменты (веб-сайт Национальной платформы-DGC; Электронная медицинская карта; App Immuni; App IO), что позволит заинтересованным сторон для консультаций, просмотра и загрузки сертификатов.Кроме того, заинтересованные стороны могут также связаться с семейным врачом и фармацевтом, чтобы загрузить зеленый сертификат. Но Гарант в отношении приложений, через которые можно получить зеленый пропуск, разрешил использование приложения Immune (уже используемого для отслеживания заражений), отложив использование приложения IO (очень распространенное из-за механизма кэшбэка, т.е. для тех, кто совершает определенное количество цифровых платежей) в связи с некоторыми критическими проблемами, связанными с обработкой персональных данных.

PagoPa: App Safe Io, скоро заработает для Green Pass

Компания PagoPA — платежная система в пользу государственных администраций — отреагировала на замечания Гаранта, определив Приложение IO как «безопасное и надежное приложение», опровергнув утверждение Гаранта конфиденциальности о том, что Приложение обеспечивает «перевод третьим лицам». страны (например, США, Индия, Австралия) с особо конфиденциальными данными». PagoPA вместе с Департаментом цифровой трансформации «изучает технические и юридические детали положения для каждой соответствующей инициативы и в духе сотрудничества и решительности начала переговоры со структурами Гаранта, чтобы быстро внедрить Green Pass в приложение. ИО», — читает записку.

На пути к зеленому пропуску ЕС

В связи с активацией зеленого пропуска ЕС с 1 июля первые эксперименты в странах ЕС уже начались в июне с активацией европейского шлюза, который позволил уже «оснащенным» странам протестировать пропуск по шкале национальный. К июлю, совпадающему со вступлением в силу регламента, все государства-члены должны будут адаптировать свои ИТ-системы для распространения сертификата Covid и сделать его доступным для чтения на технологической платформе, подготовленной Брюсселем.Пропуск с брендом ЕС будет состоять из оптически читаемого QR-кода, узнаваемого по всей Европе. Фактически, национальные зеленые пропуска отдельных стран будут внесены в платформу сообщества, которая собирает данные всех сертификатов. Италия уже завершила технические испытания и должна сделать последний шаг.

Родственные

О блокировке веб-сайтов, посвященных правам на аборт: Women on Waves и Women on Web

Хоана Варон (права кодирования), Ребекка Гомпертс (женщины на волнах, женщины в сети), Мария Сину (OONI), Федерико Сератто (OONI), Артуро Филасто (OONI) 29.10.2019

Изображение: Автор Clarote (Coding Rights)


Прочитайте португальскую версию от Coding Rights.

Посмотреть репортаж в прессе The Intercept.


Поскольку аборт остается частичным или полным криминализован в многих странах, борьба за продвижение сексуальных и репродуктивных прав, а также здоровье женщин также зависит от доступа к информации. Но недавно нам сказали, что сайт прав на аборт неправительственная организация womeonwaves.org, которая предоставляет услуги по охране репродуктивного здоровья и образование для женщин в странах с ограничительные законы об абортах, был недоступен в Бразилии.

Coding Rights — бразильская феминистская организация, сосредоточенная на вопросах, касающихся пола и технологии. Благодаря деятельности Coding Rights по взаимодействию с сообществом, многие бразильцы были измерение блокировка веб-сайтов, в том числе womenonwaves.org, за последние несколько лет благодаря использованию зонда OONI.

OONI Probe — это бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом, предназначенное для измерения блокировка веб-сайтов и различные другие формы интернет-цензуры. Сотни тысяч пользователей OONI Probe проводят измерения цензуры в около 210 стран каждый месяц.

Чтобы проверить, заблокирован ли сайт womenonwaves.org в Бразилии и других стран, мы проанализировали измерения OONI со всего мира. В рамках нашего анализа мы также проверил, является ли womenonweb.org — сестринской организацией womenonwaves.org — тоже заблокирован по всему миру.

В этом отчете мы делимся данными OONI, подтверждающими блокировку womenonwaves.org в Бразилии, а также в Иране и Турции. Мы также разделяем Данные OONI о блокировке сайта womeononweb.org в Южной Корее, Турции и Саудовская Аравия.

Хотя многие части мира признали некоторые аспекты гендерных неравенство и постепенно изменили свою практику и законодательные акты, направленные на поощрение прав женщин, защиту сексуальные и репродуктивные права (особенно право на аборт) остается табуированной темой. Таким образом, в некоторых странах аборт по-прежнему криминализована при полном игнорировании права женщин на самоопределение, достоинство, здоровье, телесная автономия и, в конечном счете, их право на жизнь.

Карта мировых законов об абортах из Центра для репродуктивных прав, проиллюстрированный ниже, показывает нам статус законов об абортах по всему миру.

Источник: Center for Reproductive Rights, The World’s Abotion Laws, https://reproductiverights.org/worldabortionlaws

запрос, в то время как законы в зеленых странах разрешают аборт под широкий спектр социальных и экономических обстоятельств.Законы в желтом страны разрешают аборты только по медицинским или терапевтическим показаниям. оснований, в то время как законы в красных странах разрешают аборт только тогда, когда жизнь женщины в опасности. Законы в темно-бордовых странах не разрешать аборт ни при каких обстоятельствах (в том числе, когда жизнь женщины или здоровью угрожает опасность), поскольку аборты вообще строго запрещены. Бывают случаи, когда даже предоставление информации об аборте действия могут считаться преступлением.

По данным Рабочей группы Совета ООН по правам человека, по вопросу о дискриминации женщин в законодательстве и на практике способность женщины или девушки принимать собственные решения о беременности «является основой [ее] фундаментального права на равенство, неприкосновенность частной жизни и физическую и психическую неприкосновенность и является предварительное условие для осуществления других прав и свобод» .Группа также подчеркнул, что когда законное и безопасное добровольное прекращение беременность невозможна, «небезопасных абортов приводят к смерти некоторых 47 000 женщин каждый год и еще пять миллионов страдают той или иной формой временная или постоянная нетрудоспособность».

Чтобы изменить юридический сценарий, протесты и давление гражданского общества на декриминализация была распространена в нескольких странах. Как результат, Комитет ООН по правам человека опубликовал Замечание общего порядка о праве на жизнь в 2018 году, в котором содержится призыв к государствам «не применять уголовные санкции против женщин и девочек, делающих аборт, или против медицинского обслуживания поставщиков, помогающих им в этом, поскольку принятие таких мер вынуждает женщин и девочек прибегать к небезопасным абортам.”

Нэнси Нортап, президент и главный исполнительный директор Центра репродуктивных Права, приветствуется текст констатация что «комплексные услуги по охране репродуктивного здоровья, включая аборты, необходимы для обеспечения права на жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и недискриминация женщин и девочек».

В тексте ООН также утверждается, что государства должны «обеспечить доступ женщин и мужчин, и, особенно, девочек и мальчиков, к качественному и научно обоснованному информирование и просвещение по вопросам сексуального и репродуктивного здоровья, а также широкий спектр доступных методов контрацепции, а также предотвратить стигматизация женщин и девочек, желающих сделать аборт.”

Согласен с мыслью о таких рекомендациях и поддержке женщин в странах с ограниченным доступом к безопасным абортам, голландский врач Доктор Ребекка Гомпертс основала Women on Waves в 1999 году. Эта неправительственная организация по защите прав на аборт направлен на предотвращение небезопасных абортов и предоставить женщинам возможность осуществлять свои права человека на физическую и умственную автономию. И «Женщины на волнах» делают это в нескольких способы.

«Женщины на волнах» плывут на корабле в страны, где аборты запрещены. На судне – в международных водах (где не действуют местные законы) – Women on Waves предоставляет женщинам услуги по прерыванию беременности, контрацептивы, информация, обучение.С 2001 года «Женщины на волнах» путешествуют по многочисленные страны для поддержки женщин, в том числе Мексика, Гватемала, Марокко, Испания, Польша, Португалия и Ирландия.

Изображение: «Женщины на волнах», Кампании по абортам на кораблях , https://www.womenonwaves.org/en/page/2582/abortion-ship-campaigns

также используется роботы и беспилотники доставить таблетки для аборта женщинам в Польше и Северной Ирландии.

Изображение: Женщины на волнах, Дроны для абортов , https://www.womenonwaves.org/en/page/6402/abortion-drones

Женщины на волнах предоставляют тренинги организациям по всему миру с целью распространения информация о мизопростоле для поддержки безопасных абортов. Кроме того, они предоставляют горячие линии по безопасным абортам, мобильное приложение для безопасного аборта, а также учебные пособия и несколько других Ресурсы. В 2014 г., документальный фильм («Сосуд»), посвященный работа «Женщины на волнах» была выпущена и получила множество наград.

Предоставление онлайн-услуг по прерыванию беременности для женщин в странах, где нет законного доступа к медикаментозному аборту, д-р.Ребекка Гомпертс (также) основал Women on Web в 2005 году. сервис предоставляет онлайн-консультацию с врачом для поддержки безопасный аборт, противозачаточные средства, а также информацию о процессе аборта. Женщины в Интернете (WoW) также публикуют истории об абортах из женщин по всему миру. За всю эту работу WoW признаны во всем мире. как источник информации о сексуальных и репродуктивных правах.

Поскольку аборты остаются криминализован в несколько стран и Women on Waves применили нетрадиционную тактику для поддержки безопасных абортов по всему миру, их веб-сайты (женщины, волны.org и womenonweb.org) были подвергнуты цензуре некоторыми правительства. В следующих разделах этого отчета мы делимся соответствующими результаты.

Оба https://www.womenonwaves.org и https://www.womenonweb.org имеют довольно регулярно тестировались на международном уровне, так как они были первыми добавлен к тестированию в октябре 2017 года. Каждый день результаты OONI Probe тесты по всему миру открыто публикуются.

Мы проанализировали измерения OONI, чтобы изучить блокировка www.womenonwaves.org и www.womenonweb.org по всему миру. Мир. Мы обнаружили, что за пределами Бразилии эти сайты заблокированы в несколько стран, как показано ниже.

Источник: измерений OONI за 2019 год, https://explorer.ooni.org/

Наш анализ доступен здесь .

Данные OONI, как показано на приведенной выше диаграмме, предполагают блокировку обоих womenonwaves.org и womenonweb.org в Турции. Только Бразилия и Иран кажется, блокирует www.womenonwaves.org (но не www.womenonweb.org), а Южная Корея и Саудовская Аравия блокируют только сайт www.womenonweb.org. (но не www.womenonwaves.org). Женщины на волнах признают блокировку сайта womenonweb.org в Южной Корее, Саудовская Аравия, и Турция и поделитесь советом по обходу.

Недавно (август 2019 г.) сайт womeonwaves.org был временно заблокирован на VEON (AS8402) в России, что может быть подтверждено, так как была заблокирована страница. Однако с тех пор доступ к сайту был разблокирован, так как более поздние измерения из этой сети показать, что он доступен.В целом, самые последние сайты womenonwaves.org Измерения показывают, что сайт доступен в России.

Аналогично, измерения OONI при тестировании сайта womenonweb.org в Египте представил аномалии в Telecom Egypt (AS8452) в период с 12 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г., что предполагает возможную временную блокировку. Однако ограниченный объем измерений и отсутствие блочной страницы (и тот факт, что измерения впоследствии были успешными) ограничивают нашу уверенность в подтверждении этого.

Недавние измерения OONI, собранные в Иордании, указывают на потенциальную блокировку сайта womenonweb.org и www.womenwaves.org. По состоянию на сентябрь 2019 года все измерения, полученные при тестировании эти два сайта в нескольких разных сетях в Иордании постоянно представлен аномалии, подача сигналов потенциальной блокировки. Относительно ограниченный объем измерений — и отсутствие блочной страницы — ограничивают наши уверенность в подтверждении и этого.

Несмотря на то, что сайт womenonwaves.org в целом доступен в Европе, мы обнаружили, что сайт заблокирован в школьной сети в Соединенном Королевстве.Точно так же измерения OONI показывают наличие технологии фильтрации WatchGuard, используемой для блокировки доступа к womenonwaves.org. по чартерным коммуникациям (AS11426) в США. Эти измерения, в частности, показывают, что этот веб-фильтр имеет категорию блокировки «за выбор», предполагая, что другие сайты для абортов могут быть заблокированным в той же сети.

Источник: измерение OONI , https://explorer.ooni.org/measurement/201

T165141Z_AS11426_ZHmMctVg7u5a1oW4NxTv626XJfUX1Si42Hvu3r9YLreflNzwomenonwaves.org%2F

Интересно, что сайты womeonwaves.org и womeonweb.org доступны в большинстве стран, где аборты запрещены, включая такие страны, как Филиппины, который строго запрещает аборты и не допускает этого ни при каких обстоятельствах.

В следующих разделах мы поделимся более подробной информацией о блокировке womenonwaves.org и womeononweb.org в Бразилии, Иране, Саудовской Аравии, Южная Корея и Турция.

Бразилия

В Бразилии добровольное прерывание беременности разрешено только в том случае, если беременность наступила в результате изнасилования, если жизнь женщины находится под угрозой и, после огромной борьбы борцов за права абортов, в случае анэнцефалии.

Обвинения могут привести к лишению свободы на срок от 1 до 3 лет для беременных женщина и до 4 лет для врача или любого, кто помогает с аборт. Тем не менее, объявление его незаконным не предотвратило аборты. практике, но это привело к тому, что женщины прибегают к альтернативным и небезопасным означает.

Согласно «Pesquisa Nacional de Aborto» (Национальное исследование абортов), более полумиллиона женщин в Бразилия прибегла к подпольным абортам в 2016 г. В 2018 г. Минздрав заявил, что такие цифры могут достигать более млн.В результате (также по данным того же министерства) В 2016 году из-за небезопасных абортов погибло 203 женщины. (что соответствует 1 смерти каждые два дня). За последнее десятилетие это оцененный что около 2000 женщин (особенно темнокожих молодых женщин, у которых нет ресурсы для доступа к элитным подпольным клиникам) умерли в Бразилии в результате небезопасных абортов.

Журнал AzMina был недавно осудил ультраправый министр по делам женщин, семьи и прав человека Дамарес Алвес, за размещение статьи с информацией о безопасных абортах от Всемирная организация здравоохранения.В настоящее время против журнала возбуждено уголовное дело. журналисты, подписавшие статью, также стали жертвами доксинга и другие формы атак на социальные сети, и они проводят краудфандинговую кампанию, чтобы покрыть судебные издержки.

В августе 2018 года Верховный суд Бразилии провел двухдневное публичное слушание рассмотреть вопрос о том, нарушают ли законы страны об абортах конституцию защиты. Слушание освещалось под хэштегом #НемПресаНемМорта. Доклад министра Розы Вебер еще не готов. вышел.

Изображение Элоизы Адегас. Публичное вмешательство в отношении романа-антиутопии «Служанка». Сказка» перед Верховным судом во время слушаний по декриминализации аборты в Бразилии.

Доктор Ребекка Гомпертс, основатель и директор организаций Women on Waves и Women on Web, была одним из экспертов, приглашенных на слух. Как часть ее свидетельство, Доктор Гомпертс подчеркнул отсутствие доступа к легальным абортам в Бразилии. в случаях изнасилования и даже в случаях, когда беременность представляет риск для жизнь женщины — как задокументировано в электронных письмах, полученных через Women on Веб-служба поддержки.

Ранее в этом году члены нашего бразильского сообщества сообщили, что они столкнулись с трудностями при доступе к www.womenonwaves.org. Исследовать потенциальная блокировка сайта, мы скоординировали дальнейшее тестирование OONI Probe и проанализировали соответствующие измерения OONI, собранные из Бразилия.

Следующая диаграмма иллюстрирует выводы OONI, основанные на тестировании womeononweb.org и womenonwaves.org в нескольких сетях в Бразилии из 1 января 2019 г. и далее. Хотя сайт womenonweb.org доступен в Бразилии, доступ к женским волнам.org, похоже, заблокирован.

Источник: Измерения OONI: Бразилия, 2019 г.

множество различных сетей по всей Бразилии постоянно показывали, что сайт был доступный в течение 2019 года. С другой стороны, тестирование womenonwaves.org постоянно представленные аномалии TCP/IP, настоятельно предполагая, что доступ к сайту заблокирован в Бразилии.

Несмотря на то, что сайт womenonwaves.org заблокирован в нескольких сетях, стоит отметить, что он не заблокирован на во всех сетях в Бразилии, так как продемонстрировано на следующем графике.

Источник: Измерения OONI: Бразилия, 2018-2019 гг. измерения постоянно показывали аномалии TCP/IP (по крайней мере, январь 2018 г.), убедительно свидетельствующий о том, что этот интернет-провайдер заблокировал доступ к www.womenwaves.org. Многие аномалии также были обнаружены на Telefônica Brasil. (AS27699), который имеет торговую марку Vivo, что предполагает потенциальную блокировку womenonwaves.org в этой же сети.

Данные, собранные в ходе спутникового теста Censored Planet (с 1 января 2019 г. по 30 сентября). 2019) предполагает блокировку www на основе DNS.womenonwaves.org в Бразилии. Satellite сканирует Интернет на наличие открытых преобразователей DNS и выполняет запросы к ним. в попытке идентифицировать блокировку на основе DNS. Эти проверки выполняются из точек обзора за пределами страны, используя открытые преобразователи DNS, что означает, что фильтрация, наблюдаемая на этих преобразователях, не обязательно может быть испытана пользователей в Бразилии.

Из 1730 проверенных преобразователей DNS 4 из них («201.76.164.227», «200.196.48.21», «189.75.28.176», «128.201.60.50») представлены признаки вмешательства на протяжении большей части 2019 года.В частности, эти резольверы реагируют на запросы для домена www.womenonwaves.org со следующими IP-адресами: ‘200.196.48.41’ (17/17 измерений возвращают этот IP-адрес), ‘192.68.2.1’ (1/1 измерение), ‘200.31.1.49’ (1/35 измерения).

В общем, это один из немногих случаев, когда мы наблюдаем интернет цензура в Бразилии через измерения OONI. Ранее мы сообщали о блокировке WhatsApp в Бразилии 3 года назад, но эти случаи были общественности, широко обсуждались средствами массовой информации, и просуществовали они лишь несколько дней.Теперь мы наблюдаем интернет-цензуру в Бразилии, нацеленную на информацию это необходимо для соблюдения сексуальных и репродуктивных прав женщин.

Чтобы изучить влияние блокировки, Women on Waves поделились с Google статистика аналитики. Интересно, что количество посетителей С 1 по 25 января 2019 года число пользователей на сайте womenonwaves.org из Бразилии составило 357 554 человека. октября 2019 г. по сравнению с 1 165 445 за тот же период 2016 г., но несколько выше по сравнению с 242 071 за тот же период 2018 года.

— нравится Никарагуа, Гондурас, Сальвадор, и Суринам – запрещают аборты вообще, без каких-либо исключений), они не подвергают цензуре доступ к информации об абортах, в то время как Бразилия быть единственной латиноамериканской страной, которая подвергает цензуре доступ к женщины на волнах.org (согласно измерениям OONI).

Измерения OONI показывают, что сайт womenonwaves.org доступен в Аргентина, Парагвай, Уругвай, Чили, Венесуэла, Куба, Колумбия, Мексика, Перу, Гватемала, Эквадор, Гаити, Доминиканская республика, Гондурас, Сальвадор, Никарагуа, Коста-Рика, и Панама. Однако стоит отметить, что эти выводы ограничены сетях и время, в течение которого сайт womenonwaves.org тестировался в каждой страна. То есть сайт потенциально может быть заблокирован на разных сетях, где тесты не проводились, или что сайт мог быть заблокирован с момента последнего измерения в каждом страна.Дальнейшее тестирование OONI Probe на сайте womenonwaves.org поэтому поощряется.

Иран

Аборты незаконны в Иране. Допускается только в случае необходимости для спасения жизни женщины и при нарушениях развития плода.

Измерения OONI, собранные из нескольких сетей в Иране за последние года показывают, что доступ к womenonwaves.org был заблокирован, в то время как доступ к womeonweb.org был доступен, как показано ниже.

Источник: Измерения OONI: Иран

Мы можем подтвердить блокировку женских волн.org в Иране как блокировщики обслуживались несколькими интернет-провайдерами, такими как Dadeh Gostar (AS56402) и Ария Шатель (AS31549).

Однако стоит отметить, что блокировка womenonwaves.org в Иране недетерминированный , так как мы наблюдаем, что блокировка сайта несовместима с течением времени, и что это , а не , заблокированный всеми местными интернет-провайдерами. Вместо этого мы наблюдаем интернет-провайдеров – например, Dadeh Gostar (AS56402) – переключение между блокировка и разблокировка доступ к сайту с течением времени.

Ранее мы задокументировали этот недетерминированный шаблон цензуры. в Иране, и мы наблюдаем аналогичные модели в отношении блокировки также womenonwaves.org.

Аналитика Google (предоставленная Women on Waves) показывает, что 18 796 посетителей из Ирана посетили womenonwaves.org с 1 по 25 января 2019 года. Октябрь 2019 г., по сравнению с 714 посетителями за тот же период 2016 г., что говорит о том, что блокировка менее эффективна, чем раньше.

Саудовская Аравия

Законы Саудовской Аравии разрешают аборт по состоянию здоровья или терапевтическим показаниям, но требуется разрешение супруга и/или родителей.

Измерения OONI, собранные в Саудовской Аравии за последний год, показывают что (в отличие от Ирана) доступ к womenonweb.org был заблокирован, в то время как доступ к womenonwaves.org был доступен, как показано ниже.

Источник: Измерения OONI: Саудовская Аравия

На приведенной выше диаграмме представлены совокупные измерения за месяц. Почти все замеры тестирования сайта womenonweb.org за февраль 2019 г. последовательно представляют сбои HTTP в нескольких сетях (например, Интегрированные телекоммуникации (AS35753), МТК КСА (AS43766), и Саудовская Телеком (AS25019)), указывает на то, что сайт был заблокирован.Не работают только HTTPS-запросы. хотя, вероятно, указывает на наличие какой-то глубокой проверки пакетов (DPI), рассматривающая поле SNI рукопожатия TLS. Его стоит отметить, что доступ к womenonweb.org не заблокирован на всех сетей в Саудовской Аравии, согласно измерениям, полученным в Байанат Аль-Ула. (AS35819) показал, что это доступный в июле 2019 года.

Аналитика Google (предоставленная Women on Web) показывает, что 51 257 посетителей из Саудовская Аравия посетила womenonweb.org с 1 по 25 января 2019 года. Октябрь 2019 г., по сравнению с 102 679 посетителями с 1 января 2016 г. по 25 октября 2016 г.

Южная Корея

Аборты запрещены в Южной Корее, поскольку ее законы разрешают аборты только по медицинским или терапевтическим показаниям, особенно в случаях изнасилования, инцеста и нарушений плода. Хотя Ранее в этом году Конституционный суд Южной Кореи признал запрет абортов неконституционным и приказал, чтобы закон об абортах страны был пересмотрен к концу 2020.

измерений OONI, собранных в Южной Корее за последний год, показывают что доступ к womenonweb.орг был заблокирован, в то время как доступ к womenonwaves.org был доступен, как показано ниже.

Источник: Измерения OONI: Южная Корея

Мы можем подтвердить блокировку womenonweb.org в Южной Корее, потому что блокировка обслуживается (например, Korea Telecom (AS4766)). Благодаря измерениям OONI мы наблюдаем последовательную блокировку womenonweb.org в Южной Корее с января 2019 года по настоящее время.

С другой стороны, почти все измерения, полученные при тестировании женщины на волнах.org в нескольких сетях в Южной Корее постоянно показывают что доступ к сайту был доступный за последний год.

Аналитика Google (предоставленная Women on Web) показывает, что 52 366 посетителей из Южная Корея посетила womenonweb.org с 1 по 25 января 2019 года. Октябрь 2019 г., по сравнению с 70 098 посетителями за те же месяцы в 2018.

Турция

Аборты в Турции разрешены до 10-й недели после зачатия, и может быть продлен, если жизнь женщины или плод находится под угрозой.Несмотря на то, что процедура аборта является законной в Турция, это было сообщил что на самом деле существует де-факто запрет.

Измерения OONI, собранные в Турции, указывают на потенциальную блокировку как womenonwaves.org, так и womeonweb.org, но доступ к сайтам не кажутся постоянно вмешивающимися.

Источник: Измерения OONI: Турция

Несколько измерений OONI (распределенных по периоду тестирования) для womenonwaves.org и женщиныонвеб.организация показать, что перехват происходит на уровне DNS, сильно указывая на некоторое намерение блокировки. В частности, это видно через следующие пять измерений:

  • https://explorer.ooni.io/measurement/201T170849Z_AS9121_51FRUxXFFlYPNxCceo8j0iwmXCJ4erOLkJiR9WQlSrBTpvTMl7?input=https%3A%2F%2Fwww.womenonweb.org%2F
  • https: // explorer.ooni.io/measurement/201

    T005923Z_AS9121_WyRyoZ29uSwlpT7gyCmP3OPlKPgoRyygLQcFlH0oReG0jNXDyO?input=https%3A%2F%2Fwww.womenonweb.org% 2F

  • https://explorer.ooni.io/measurement/201

    T071840Z_AS9121_QeN5I8txa4PpbM9qUi8snzo6VbyvZUIVIsea0xzZT5U8VGXdfP?input=https%3A%2F%2Fwww.womenonwaves.org%2F

  • https: // explorer.ooni.io/measurement/201T000245Z_AS9121_XfrExgcGm0yIVI0pFbrh0qteeM1kUhKqOiVOPmACrLGWpucThG?input=https%3A%2F%2Fwww.womenonwaves.org%2F

  • https://explorer.ooni.io/measurement/201

    T173715Z_AS9121_WQh7RAsWDKnUUlNEJVKQ4aDeyZGbytZKqFFsjkHttp207LZMKZ?input=https%3A %2F%2Fwww.womenonweb.org%2F

С помощью этих измерений мы видим, что запросы для womenonwaves.org привести к ответу, указывающему на 213.14.227.50, который является IP-адресом связан с турецким интернет-провайдером.

Ниже мы публикуем соответствующую запись whois для него:

 
инетнум: 213.14.227.0 - 213.14.227.255

сетевое имя: ERISIMSAGLAYICILARIBIRLIGI-NET

описание: ERI?IM SA?LAY?C?LAR? БИРЛИ?Я

страна: ТР

администратор-c: CK3925-RIPE

технология-c: CK3925-RIPE

статус: НАЗНАЧЕН PA

мнт-by: MNT-TELLCOM

создано: 2015-01-19T12:26:52Z

последнее изменение: 2015-01-19T12:26:52Z

источник: RIPE # Отфильтровано

человек: Джемиль Каран

примечания: ttnet_as

адрес: ремзи огуз арих мах ататюрк кад № 193 чанкая анкара

телефон: +

9628686 nic-hdl: CK3925-RIPE мнт-по: AS9121-MNT создано: 2015-01-05T15:05:59Z последнее изменение: 2015-01-05T15:05:59Z источник: RIPE # Отфильтровано % Информация, относящаяся к '213.14.227.0/24АС200967' маршрут: 213.14.227.0/24 описание: ERISIM SAGLAYICILARI BIRLIGI происхождение: AS200967 производитель: SOL-NET создано: 2015-04-09T13:22:22Z последнее изменение: 2015-04-09T13:22:22Z источник: RIPE % информации, относящейся к «213.14.227.0/24AS34984» маршрут: 213.14.227.0/24 описание: Положение о основной сети Tellcom происхождение: AS34984 мнт-by: MNT-TELLCOM mnt-маршруты: MNT-TELLCOM создано: 2015-01-19T19:55:43Z последнее изменение: 2015-01-19T19:55:43Z источник: RIPE

Поскольку URL-адрес был протестирован с использованием HTTPS, мы не можем получить блокировка.Рукопожатие TLS завершается ошибкой на ранней стадии проверки сертификата. и поэтому мы не извлекаем содержимое тестируемой страницы.

Но, выполнив тест на основе HTTP с помощью curl (даже из-за пределов Турция), мы можем убедиться, что когда мы проходим www.womenonwaves.org Заголовок хоста в запросе на этот IP-адрес, мы получают блокировку, как показано ниже.

curl -H 'Хост:www.womenonwaves.org' 213.14.227.50

  Erişim Sağlayıcıları Birliği
На интернет-сайтахi ( www.womenonwaves.org)
aşağıdaki karara istinaden 5651 sayılı Kanun uyarınca Erisim Sağlayıcıları Birligi tarafından erişime engellenmiştir.

* SAĞLIK BAKANLIĞI TÜRKİYE İLAÇ VE TIBBİ CİHAZ KURUMU'nin 07-04-2017 tarih ve 61762938- 000-E.78048 sayılı karari

Неясно, однако, почему этот тип блокировки не происходит последовательно во всех измерениях, но влияет только на очень небольшой набор измерений.

Наши выводы подтверждаются данными спутника Censored Planet, которые также показывают что IP-адрес 213.14.227.50 используется турецким провайдером для внедрить блокировку для www.womenonwaves.org и www.womenonweb.org (как а также для других веб-сайтов: verystream.com, openload.co, imgur.com, streamango.com).

Аналитика Google (предоставленная Women on Web) показывает, что 10 878 посетителей из Турция посетила womenonweb.org с 1 января 2019 года по 25 октября. 2019 г., по сравнению с 170 347 посетителями за те же месяцы 2016 г.Google аналитика также показывает, что 10 942 посетителя из Турции посетили womenonwaves.org с 1 января 2019 года по 25 октября 2019 года, по сравнению до 141 862 посетителей за те же месяцы 2016 года.

Помимо блокировки их сайтов в нескольких странах, Женщины на Сообщается, что Waves и Women on Web также сталкивались с другими формами цензура тоже.

В мае 2017 г., Women on Web твитнул что их страница в Facebook не была опубликована. Сообщается, что Facebook подверг цензуре страницу «Женщины в Интернете». (которая помогала женщинам получать таблетки для аборта), ссылаясь на свою политику против «пропаганда или поощрение употребления наркотиков».Их страница была только временно не публикуется, так как Facebook восстановил доступ к это вскоре после этого.

Это был не первый случай, когда женщины в Интернете подвергались цензуре. Фейсбук. В январе 2012 года Facebook удалил изображение. со страницы доктора Ребекки Гомпертс (основателя и директора Женского в Интернете), который состоял из текстовых инструкций о том, как безопасно вызвать прерывание беременности с помощью медикаментов.

Сообщается, что в дополнение к цензуре Facebook женщины в Интернете испытал цензуру со стороны Twitter и YouTube.В январе 2015 г. Твиттер временно отключил возможность ссылки на womenonweb.org или твитнуть ссылку на сайт. В январе 2018 года YouTube временно удалил видеоканалы из разделов «Женщины на волнах» и «Женщины в Интернете». оба содержали анимацию с информацией о безопасных способах сделать аборт лекарствами.

Наш анализ всех измерений OONI собрано по всему миру при тестировании на сайтах womenonwaves.org и womeonweb.org с 1 января 2019 года предполагают, что womeononwaves.организация заблокирована в Бразилии и Иране сайт womenonweb.org заблокирован в Саудовской Аравии и Южной Корея, в то время как оба сайта имели признаки блокировки в Турции.

Наши результаты обобщены в следующей таблице.

Мы можем подтвердить блокировку womenonwaves.org в Иране и блокировка womenonweb.org в Южной Корее, потому что в обоих случаях обслуживались блокировки. Наш анализ измерений также предлагает заблокировать сайт womenonwaves.org в Бразилии. и блокировка сайта womenonweb.org в Саудовской Аравии.Несколько измерений OONI, собранных в Турции для womenonwaves.org и womenonweb.org показать, что перехват происходит на уровне DNS, сильно указывает на преднамеренную блокировку.

Поскольку это исследование проводилось с использованием бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом, открытых методологий и открытых данных, оно потенциально может быть воспроизведено и расширен.

Для мониторинга доступности womenonwaves.org и womeonweb.org в ваша страна:

  1. Установите мобильное приложение OONI Probe

  2. Откройте эту ссылку OONI Run в мобильном приложении OONI Probe (не в веб-браузере)

  3. Нажмите «Выполнить», чтобы протестировать womenonwaves.org и womeonweb.org (убедитесь, что ваш VPN отключен)

Затем вы найдете результаты в разделе «Результаты тестирования» вашего OONI. Мобильное приложение Probe. Результаты также будут автоматически опубликованы на OONI Explorer в течение 24 часов (если только вы отключаете публикацию в настройках приложения).

Чтобы координировать дальнейшие испытания по всему миру, поделитесь вышеупомянутым Ссылка для запуска OONI с другими пользователями OONI Probe. Для обхода блокировки используйте Tor Browser.

Как заблокировать веб-сайты в Chrome для настольных ПК и мобильных устройств

Предположим, вы хотите заблокировать определенные веб-сайты, такие как Facebook или Pinterest, на своем рабочем компьютере, чтобы эти отвлекающие факторы не снижали продуктивность вашей работы или вашей команды.

Или, может быть, вы просто хотите гарантировать, что все поисковые запросы Google не будут доступны вашему шестилетнему ребенку. В любом случае, заблокировать веб-сайт в настольном или мобильном браузере Chrome — это простой и легкий процесс. Лучше всего то, что разблокировать эти сайты так же легко, так что вы можете прокручивать Pinterest после рабочего дня.

Как заблокировать веб-сайт в Chrome Desktop

1. Найдите расширение Chrome «Заблокировать сайт» и добавьте его в свой браузер.

Самый простой способ заблокировать веб-сайты, которые пользователи могут посещать через Google Chrome, — загрузить расширение для браузера.Мы рекомендуем «Заблокировать сайт», доступный в интернет-магазине Chrome.

Найдите расширение Block Site или аналогичный инструмент, которому вы доверяете, и выберите «Добавить в Chrome» в правом верхнем углу экрана, как показано выше.

2. Нажмите «Добавить расширение» во всплывающем окне.

После того, как вы нажмете «Добавить в Chrome», вы увидите окно, в котором перечислены основные функции расширения. Если вы довольны своим выбором, нажмите «Добавить расширение» в этом окне, чтобы официально установить расширение в свой браузер.

3. Найдите значок расширения в правом верхнем углу экрана Chrome.

После загрузки расширения в верхней части браузера Chrome появится новый значок — оранжевый щит с кругом и диагональной линией посередине. Убедитесь, что этот значок отображается, чтобы подтвердить, что расширение было установлено.

4. Посетите веб-сайт, который вы хотите заблокировать.

Допустим, вы немного огорчены недавним поражением на чемпионате мира и хотите на время заблокировать спортивные сайты.Просто зайдите на веб-сайт, щелкните значок оранжевого щита в правом верхнем углу и нажмите «Заблокировать этот сайт».

Теперь вы не сможете зайти на cbssports.com (или на любой другой сайт по вашему выбору). Вы успешно заблокировали его. Чтобы разблокировать сайт, нажмите «Изменить список» в правом верхнем углу (или нажмите значок, а затем нажмите «Изменить список заблокированных сайтов»).

Каждый из ваших заблокированных веб-сайтов будет иметь значок «минус» справа — нажмите на эту кнопку, и ваш сайт будет разблокирован.

Как заблокировать веб-сайты в Chrome Android (мобильный)

Если вы часто просматриваете веб-страницы через Chrome на своем устройстве Android, вам может потребоваться заблокировать определенные веб-сайты, чтобы обеспечить повышенную производительность в любое время дня.

Помните расширение браузера «Заблокировать сайт» из инструкций для настольных компьютеров ранее в этой статье? Для мобильных устройств это расширение также является приложением, которое вы можете загрузить. Вот как использовать его через мобильный телефон, чтобы заблокировать определенные веб-сайты на вашем смартфоне:

1. Откройте магазин Google Play и установите приложение «BlockSite».

На вашем Android-устройстве установлено собственное приложение Google Play, также известное как Play Store. Это торговая площадка, где вы можете загружать приложения, как бесплатные, так и платные, на свой телефон.Откройте Google Play и найдите приложение BlockSite (все одним словом), как показано ниже. Посмотреть его можно и здесь.

2. Откройте загруженное приложение BlockSite.

После загрузки этого приложения откройте его, когда на вашем телефоне появится значок.

3. «Включите» приложение в настройках вашего телефона, чтобы приложение могло блокировать веб-сайты.

Откройте приложение BlockSite на своем мобильном устройстве и нажмите «Перейти к настройкам» при появлении запроса. Приложение перенесет вас в настройки приложения вашего телефона.Вам нужно будет включить приложение, чтобы оно взяло на себя управление вашим браузером и заблокировало веб-сайты, которые вы не хотите видеть.

Найдите это приложение в списке настроек и коснитесь его. Вам будет предложено либо «Включить» приложение, либо «Использовать службу». Нажатие на любой из них активирует приложение для вас.

4. Коснитесь зеленого значка «+», чтобы заблокировать свой первый веб-сайт или приложение.

При включенном приложении BlockSite вернитесь в приложение и коснитесь зеленого значка «+» в правом нижнем углу экрана мобильного устройства.Откроется страница, на которой вы можете заблокировать веб-сайт или мобильное приложение, введя название каждого из них в строку поиска. Смотрите скриншот ниже; нажмите «Веб-сайт» или «Приложение», чтобы указать, какой тип контента вы хотите заблокировать.

5. Коснитесь галочки в правом верхнем углу, чтобы подтвердить, что сайт заблокирован.

Введите полный URL-адрес веб-сайта, который вы хотите заблокировать, и вы увидите, что зеленая галочка в правом верхнем углу экрана станет доступной.Нажмите на нее, и вы успешно заблокируете этот сайт.

На следующем появившемся экране вы сможете в любое время редактировать или удалять веб-сайты и приложения из списка заблокированных.

Как заблокировать веб-сайты на устройствах iOS (мобильных)

В магазине приложений есть несколько приложений, которые позволяют блокировать веб-сайты на вашем устройстве iOS. Вот два варианта со схожими функциями:

  1. Нулевая сила воли: это приложение стоит 1,99 доллара и позволяет вам создать простой список всех веб-сайтов, которые вы хотите заблокировать в Safari на вашем iPhone.Более того, есть таймер, поэтому вы можете заблокировать веб-сайт на ограниченный период времени.
  2. Site Blocker: аналогично Zero Willpower, Site Blocker позволяет блокировать отвлекающие или нежелательные веб-сайты в Safari на устройстве iOS, а также включает таймер и предложения. Это приложение бесплатное.

Теперь все готово для блокировки отвлекающих веб-сайтов в браузере Chrome на ПК или Android. Если вы обнаружите, что все еще боретесь с производительностью, ознакомьтесь с нашим полным руководством по лучшим приложениям для повышения производительности.

Блокировка веб-сайтов путем рутирования или взлома вашего устройства

В тот или иной момент вы услышите о возможности «рутинга» или «взлома» вашего мобильного устройства. Известно, что это дает пользователям права «администратора» по телефону, позволяя им загружать приложения и игры, которые они иначе не могли бы сделать, а также изменять настройки телефона так, как не может обычный пользователь.

Другим побочным продуктом рутирования или джейлбрейка телефона является блокировка веб-сайтов.

  • Укоренение: Это действие, которое пользователи совершают на мобильных устройствах Android, чтобы получить доступ к «корневому» коду своего телефона, что позволяет им управлять операционной системой устройства и, как следствие, выбирать, какие веб-сайты телефон может или не может открывать. т посетить.
  • Джейлбрейк: Это действие, которое пользователи выполняют на устройствах iOS, таких как iPhone, что позволяет им запускать и загружать программное обеспечение, которое Apple обычно запрещает.

В этой части я объясняю, как использовать рутирование и джейлбрейк для блокировки веб-сайтов на вашем мобильном устройстве… Вместо я собираюсь категорически не советовать именно . Теоретически рутирование вашего телефона может дать вам доступ к коду на вашем смартфоне, который может запретить доступ к определенным веб-сайтам в вашем браузере, но, по словам Касперского, существует также ряд юридических рисков и угроз безопасности, которым вы можете подвергнуться.

Хотя в разных странах существуют свои законы, запрещающие рутирование и джейлбрейк, сам процесс может сделать ваше мобильное устройство более уязвимым для вирусов и вредоносного ПО. По этой причине многие приложения, которые у вас есть или которые вы планируете загрузить, могут стать несовместимыми с вашим телефоном и отказаться работать на «рутованном» или «взломанном» устройстве.

Если вы сомневаетесь, как заблокировать веб-сайт на настольном компьютере, устройстве Android или iPhone, выберите одно из приложений Chrome выше.

Мьянма: Распоряжение правительства о блокировке веб-сайта кампании является опасной эскалацией онлайн-цензуры

Приказ правительства Мьянмы заблокировать веб-сайт правозащитной кампании нарушает право на свободу выражения мнений и доступ к информации, заявила СТАТЬЯ 19. Этот приказ последовал за рядом мер, направленных на подавление критики в адрес вооруженных сил Мьянмы.

«Правительство Мьянмы становится все более наглым в своих попытках заставить замолчать критические голоса», — сказал Мэтью Бугер, руководитель азиатской программы ARTICLE 19. «Приказ заблокировать веб-сайт, сообщающий о правонарушениях вооруженных сил Мьянмы, наносит удар по самому сердцу права на свободу выражения мнений».

27 августа 2020 года операторы связи получили указание «заблокировать указанный веб-сайт и три связанных с ним IP-адреса» на том основании, что он распространял «фейковые новости» и «слухи».Позже новостные агентства сообщили, что сайт правозащитной кампании под названием «Справедливость для Мьянмы» был заблокирован. Правосудие для Мьянмы описывает себя как «тайную группу активистов, занимающихся улучшением жизни всех жителей Мьянмы» и публикует статьи о коррупции и экономических интересах вооруженных сил Мьянмы.

Представитель правительства заявил, что приказ был издан на основании жалобы группы мониторинга социальных сетей, связанной с военными.

Приказ следует за аналогичной директивой, изданной в марте этого года, которая заблокировала несколько этнических новостных сайтов на том основании, что они распространяли «фейковые новости».

В ответ на директиву от марта 2020 года ARTICLE 19 выразила обеспокоенность тем, что меры, направленные на цензуру «фейковых новостей», часто нарушают право на свободу выражения мнений. Они часто не имеют узкой направленности для достижения законной цели и применяются, когда доступны менее ограничительные средства устранения предполагаемого вреда.Четыре докладчика по вопросам свободы слова заявили, что «общие запреты на распространение информации, основанной на расплывчатых и двусмысленных идеях, включая «ложные новости» или «необъективную информацию», несовместимы с международными стандартами».

ARTICLE 19 отметила, что там, где законные цели действительно находятся под угрозой, доступны менее интрузивные меры, такие как обращение к конкретному контенту, а не блокировка целых веб-сайтов. Блокировка целых веб-сайтов — это крайняя мера, которую следует принимать только в соответствии с четкими процедурными мерами защиты.Как правило, веб-сайты должны блокироваться только судом или другим независимым и беспристрастным судебным органом, который определил, что блокировка необходима и соразмерна законной цели. В любом случае те, кого затронула блокировка, в том числе операторы связи, операторы веб-сайтов и организации гражданского общества, должны иметь возможность быть заслушанными в суде.

«Правительство медленно сворачивает свободы, принесенные цифровой революцией в Мьянме», — сказал Бугер.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.